Como bien se ha dicho, el orígen de los godos sigue siendo un enigma para los historiadores y continúa generando controversia. Lo último sobre el tema son unos hallazgos arqueológicos ,de la universidad norteamericana de UCLA, en los países bálticos y cuenca del Vístula (supuesta zona de procedencia de los godos), según los cuales se podría datar la presencia ininterrumpida de una única y poderosa cultura en la zona desde ca. del 3000 a.C., coincidiendo con las famosas (y casi míticas) oleadas kurganas (antes llamadas oleadas indoeuropeas). Estos datos le han servido de base a la experta lingüista Juraté Rosales para lanzar la hipótesis de que los godos no eran un pueblo germánico sino báltico.
Tal como explica en la obra Los Godos de Juraté Rosales, Ed. Ariel Pueblos -2004 :estos kurganos que durante unos 1000 años fueron llegando paulatinamente a europa, constituían una cultura típicamente asiática y esteparia basada en el nomadismo y la crianza del caballo. En la zona en cuestión se habrían integrado con los elementos autóctonos de la llamada cultura de Narva para acabar formando lo que se ha dado en llamar culturas Bálticas, cuyo elemento aglutinador fue una lengua que acabaría formando los actuales lituano y letón, entre otras lenguas desaparecidas. Así se explicaría que en la costa oriental del báltico se encuentren enterramientos de guerreros con un ajuar funerario que incluye caballos desde una época muy remota. Antes de la llegada de escitas, sármatas o alanos, aquel pueblo ya dominaba a la perfección la cría del caballo, la navegación fluvial y controlaba la ruta del ámbar desde el Báltico al Ponto.
La identificación , por otro lado, entre godos y dicho pueblo (a parte de la geográfica) habría que buscarla en elementos lingüísticos; según Rosales hay una gran mayoría de elementos bálticos en la popular "Biblia de Ulfilas" (un idioma báltico, germanizado a orillas del Danubio, lo define), en las influencias visigodas sobre el antiguo castellano y sobre todo en la raíz del nombre GODOS y en los topónimos de la región prusiana (que en la época en cuestión estaba poblada por "baltos"). Eso sin mentar a la conocida estirpe real goda.
Lo más sorprendente de la teoría de Rosales resulta de cruzarla con la crónica medieval de Alfonso X El Sabio sobre el orígen del pueblo godo; una crónica medieval dada por estrafalaria e interesada durante mucho tiempo, resulta sospechosamente coincidente ,en cuanto a descripciones y hechos "históricos", con los descubrimientos hechos sobre un pueblo que debió coexistir con escitas y griegos en el Ponto durante el 1er. milenio antes de nuestra era.

Desde luego que habrá controversia.

La verdad es que resulta difícil aportar algún argumento sin repetirme. Estas alturas, se trata más de la palabra del uno contra la del otro.



Según Kagan,


M.Sordi ha observado que incluso la expansión comercial ateniense en Tracia y el Occidente tuvo poca repercusión económica en la Liga del Peloponeso.
R. Meiggs, sin embargo opina lo contrario. Y no son los únicos en discutir el asunto ...
Las causas de la Guerra del Peloponeso son varias y mucho más intrincadas que eso.


Esparta pudo evitar la guerra no declarándola. Corinto podía haberla evitado no intentando hacerse con Epidamno para expandir su dominio comercial. Tebas pudo respetar la voluntad de Platea. Atenas pudo renunciar a su red comercial.
Esto nos lleva a...



Mesenia es un buen ejemplo de esto, o Tanagra, o la Liga Beocia.



Si hablamos de la leyenda negra de Esparta no se puede renunciar a uno de los hechos clave de dicha leyenda. Esparta es la última potencia griega en ejercer su dominio sobre otros griegos de una forma continuada (a Tebas se la conoce por "el meteoro tebano" a causa de la brevedad de su hegemonía). Y lo hace apoyándose en las minorías oligárquicas contra la gran masa del demos.
Si a esto unimos las Criptías (o la caza periódica del esclavo) en Mesenia, el secretismo de sus instituciones y la crueldad de la agogé (de la que los reyes quedaban exentos), tenemos la base de dicha leyenda.
Por cierto que el sistema espartano era muy igualitario, pero solo entre los que habían nacido dentro de un número de famílias muy limitado. La gran masa de gentes nacidos en Laconia quedaban sin derechos cívicos. Comparar este sistema con el democrático, por muy poco desarrollado que este último estuviera, me parece desproporcionado.

CeltiberoEspartiata escribió:

Llegados aquí, creo que deberías dar ejemplos de esa supuesta ascensión de los extranjeros a la condición de ciudadanos espartanos, porque yo tenía entendido que Esparta era un estado xenófobo, cosa nada extraña para una época donde la mayor parte de europa vivía estructurada en tribus étnicas. Atenas, por su parte, promovió la instalación en su ciudad de metecos extranjeros que favorecieran el comercio; no eran ciudadanos del todo, pero tenían amplias garantías legales y llegaron a participar en la vida cultural e incluso política (especialmente durante la democracia radical).
En cuanto a la permeabilidad social, ninguna sociedad griega de la época era permeable. Se trata más bien de matices: en Esparta era más fácil que en Atenas salir de la esclavitud ... si se tenía la “suerte” de ser enrolado en el ejército, se demostraba valor en la lucha y si luego se vivía para contarlo. Los supervivientes pasaban a ser neodamodes, hombres libres pero sin derechos cívicos (no participan del poder). Algunos podían alcanzar cierta graduación militar, sobre todo en la marina, pero no la ciudadanía (el sistema espartano ,es verdad, era muy paradójico). Por encima quedan los periecos, hombres libres comparables a los metecos atenienses, aunque su estatus no parece muy definido.
En Atenas el esclavo debía comprar su manumisión (a no ser que le fuera entregada voluntariamente por el amo) y esta era muy cara, prohibitiva. Una vez liberado, se pasaba al estatus de meteco, o sea de “casiciudadano”, con unos derechos jurídicos mayores que los de los neodamodes lacedemonios. Hay casos de epigamia, pero escasos.
Entre la clase ciudadana es donde hay mayores diferencias entre ambas ciudades: la clase baja ateniense, los thetes, llegaron a ser la base del poder democrático; los hipomeiones espartanos pertenecían a los ciudadanos (los “iguales”), pero eran considerados inferiores al no poderse permitir una sissitía y por lo tanto quedaban fuera, de facto, de los círculos de poder. En Esparta todos eran iguales, pero unos eran más “iguales” que otros. Es el mejor ejemplo de su decadencia.

No es cierto que Esparta fuera una potencia pacifista, prefirió eso sí, usar sus ejércitos regularmente contra sus esclavos y no contra otros griegos (algo admirado por la mayoría de griegos de la época arcaica como ejemplo de nobleza). La base de su sociedad se asentaba en la represión interior, en un belicismo represor.


¿Cómo valoras la creación ateniense de la democracia y su influencia en la evolución de la sociedad occidental? (pregunta de examen) ;)
¿Cuál es la aportación de Esparta a la posteridad? (5Puntos) ;)

Es un error histórico grave hacer esa asimilación y es posible que una parte de los prejuicios contra Esparta vengan de ahí, deacuerdo. Pero la mayor parte de la leyenda negra nace de los propios coetáneos de los espartanos y sus sucesores, que vieron en ellos el principal freno a la evolución política de sus ciudades y a su adquisición de derechos políticos. Basta recordar la cita de Plutarco muchos siglos antes de la IIª guerra mundial.
Está bien matizar los excesos cometidos al juzgar Esparta desde nuestra óptica moderna, pero para ello no es necesario volver a cometer el mismo error con Atenas (que diría Torsinno). ;)

Me da a mí que que tendríamos que abrir un post sobre la leyenda negra de Atenas. Yo creí que aquí hablábamos sobre Esparta.

Decir que Atenas provocó la guerra del Peloponeso me parece ir muy lejos en un asunto en el que ni los especialistas se ponen deacuerdo: dices que fue Atenas con su hegemonía sobre sus aliados la que motivó la entrada de Esparta en el conflicto, pero pasas por alto que la actuación de Atenas no era algo premeditado, es decir, encaminado a provocar a Esparta; no me gusta repetirme, pero he de insistir, el concepto de libertad y autonomía de un pueblo era distinto al nuestro, se trataba de dominar o ser dominado. Corinto, Tebas, Esparta y cualquier otra polis, en mayor o menor grado siempre actuaron bajo ese principio (Corinto, por ejemplo, no aceptaba que sus polei “súbditas” decidiesen por sí mismas su sistema de gobierno, especialmente si el cambio era democrático). Por esta razón hay que entender el expansionismo comercial de Atenas como nacido por la fuerza de los hechos: Atenas no había creado colonias en el “extranjero” durante la época arcaica como las demás polei, así que necesitaba el comercio para dar medios de subsistencia a su enorme población; en este momento la hegemonía comercial de otra polis en el Egeo hubiese provocado un colapso gigantesco en el Ática y en aquella época no se conocía otro medio de protección comercial más que la imposición del propio mercado.
Dicho de otro modo, el miedo al vecino era lo que impulsaba el expansionismo (o el militarismo, en Esparta) durante aquella época.
Si somos capaces de entender la actitud dominante de Esparta tras la guerra como fruto de la necesidad “defensiva”, no veo por qué no se puede comprender así el establecimiento de la Liga Ático-Délica.
Además, este no fue el único punto que provocó la beligerancia de Esparta, ni tan siquiera puede que fuera el más importante. Tal vez el conflicto social entre oligarcas y demos en muchas ciudades fue lo que más asustó a Esparta: Atenas era un modelo demasiado peligroso para los intereses de la clase dominante espartiata, máxime cuando los hipomeiones eran cada vez más numerosos.
Por otro lado la apuesta espartana por el antiguo sistema de alianzas puntuales frente a eventuales amenazas era declaradamente ineficaz frente a los nuevos tiempos, como se demostró: ¿cuántas guerras médicas hubiesen podido ganar los griegos frente al poder demográfico persa si no se hubiese impuesto Alejandro?. Los mismos espartanos lo debieron advertir durante su hegemonía, pero en aquel entonces Esparta ya era un coloso con pies de barro y no pudo aportar nada útil a la causa panhelénica.
Por cierto que no se ha dejado bastante claro que Esparta actuó con tanta dureza como Atenas (palmo arriba, palmo abajo) cuando le fue cuestionada su hegemonía.

Después de lo dicho resulta evidente: la única forma de impedir que Corinto consiguiera la hegemonía comercial era mantenerla enfrentada a Atenas (porque en eso Esparta no podía imponerse). Y sí, Atenas no tardó en volver a oponerse, pero mucho más debilitada y sin significar por sí sola una amenaza.

CeltiberoEspartiata escribió:

:rolf: Muy bueno, pero que muy bueno. :rolf:
Sin parecerlo, es un chiste y tú eres un chistoso. ;)
Esparta obligó a Atenas a ser su “aliada” tras la Guerra del Peloponeso, lo cual es una manera rebuscada de decir:


Esto es ,para el que quiera entender, la imposición del derecho de conquista .Vamos, unas “hermanas” los lacedemonios, que obligaron a los vencidos a integrarse en su Liga, o sea, su lista de estados “súbditos”: . Las consecuencias de la victoria espartana son bien conocidas desde antiguo:

Los aliados espartanos, Tebas y Corinto hubieran preferido un exterminio en el ática, pero Esparta (que era militarista, pero no tonta) no quiso cambiar la hegemonía de los atenienses por la de los Corintos y decidió lo que más convino para imponer sus intereses hegemónicos (remitirse al concepto de “libertad” de la época).
Esparta no se comportó en la victoria ni mejor ni peor que los atenienses: los hombres en aquella época eran más primitivos de lo que muchas veces queremos suponer.

CeltiberoEspartiata escribió:

Como se ha dicho, Esparta se abstenía de participar en guerras no por gusto, sino por necesidad. Para una ciudad de soldados la guerra debe ser su estado natural y se les enseñaba a amar la guerra y las muertes gloriosas (todo esto está bien registrado en los textos antiguos). Sin embargo, como paradoja , a Esparta se le pueden imputar menos conflictos armados que a Atenas, donde la gente estaba menos dispuesta a sosportar el desgaste de una guerra. Pero no deja de ser una paradoja; otro gallo hubiera cantado si los espartanos no hubiesen tenido el atávico problema de Mesenia.
Atenas sí fue belicista ...puntualmente y en defensa de sus intereses comerciales, además no es exacto decir que Atenas conquistase tierras por sistema.
Por otro lado, a Esparta le encaja mejor el adjetivo de militarista que el de belicista.

CeltiberoEspartiata escribió:

Sobre el llamado imperialismo ateniense y su arrogancia y tiranía habría que aclarar algunas cosas que pueden llevar a una visión simplista:
*nuestro concepto de libertad e independencia de los pueblos no se corresponde con el que se tenía entonces cuando se consideraba que la libertad consistía en la posibilidad de poder imponer a los demás la propia hegemonía (era un concepto “competitivo” de la libertad). Los corintios no reclamaban el derecho a “comerciar en paz” si no que les molestaban las dificultades para poder imponerse comercialmente a Atenas o a cualquier otra polis. Las Doctoras Ruzé y Amouretti "El Mundo Griego Antiguo" Akal.
*el “imperio ateniense”o Liga Ático-Délica nace como la alianza de diversas polis del Egeo para proteger sus intereses del poder persa. Inmediatamente Atenas, la más poderosa, se erige como garante de la seguridad de la alianza y de sus miembros y finalmente, con la interpretación interesada de su papel:
*Atenas ejerció a su favor su estatus preponderante en la alianza, en base al predominio de su flota en el mar, especialmente con medidas comerciales y no tanto militares (aunque en algunos casos también y de considerable dureza). Pero sobre todo, su poder de influencia se sustentaba en su prestigio político como valedora de la causa panhelénica frente a los persas y como valedora de la causa democrática frente a los oligarcas, lo cual le generaba tantas simpatías como antipatías entre sus propios aliados y enemigos.
*no se cree que Atenas influyera directamente sobre la política ni la economía interna de las polis “súbditas”, sino que mas bien sirvió como modelo a los partidarios demócratas en dichas ciudades.
*dicho poder no puede ser calificado de imperialista en el sentido moderno de la palabra ; los historiadores modernos lo han definido como Talasocracia Ateniense para distinguirlo del imperialismo puro y duro.

CeltiberoEspartiata escribió:

Durante los siguientes 100 años, es cierto, ni Esparta ni ningún griego pudieron hacer otra cosa que seguir los dictados de la urgencia y de las potencias exteriores (incluida “la gran amiga persa”). Por eso su leyenda negra nace en el siglo dorado de la Grecia Clásica, porque de otro modo nada se les hubiera reprochado.
Pero cuando se defiende tanto la idiosincrasia de un estado, no se debe pasar por alto tan fácilmente un mal que anidaba en las raíces mismas del sistema, insisto: la leyenda negra de Esparta radica en su mismo militarismo, motivo principal de su anquilosamiento y su endogamia (que también significa “actitud social de rechazo a la incorporación de miembros ajenos al propio grupo o institución”) . A sus oligarcas nunca les convino abrir la mano a los mesenios (podían “fecundar” a las mujeres de los mesenios pero nunca reconocerles la ciudadania a sus popios hijos bastardos), ni a los comerciantes extranjeros y sus hoplitas empobrecidos nunca se atrevieron a desafiar el sagrado juramento de lealtad a sus jefes ni a la disciplina.
Comparada con la evolución social de la agitada y a veces convulsa Atenas, es normal que Esparta palideciera hasta la leyenda negra, pobre. Por otro lado, Atenas tuvo más suerte; su evolución política favoreció el comercio y de éste vino la prosperidad, pero todo esto no se hubiese producido sin la voluntad de unos nuevos políticos (tiranos, oligarcas y demócratas) todos innovadores, hijos de una sociedad permeable. Atenas eligió el camino opuesto a Esparta y acertó: hoy en día todos nos reconocemos deudores de aquella ciudad, sus principios políticos fueron copiados y mejorados, sus artistas y su cultura son la base de la nuestra.

Lo cierto es que Esparta no fue la sociedad bárbara que muchos historiadores de la antigüedad nos presentan, ni Atenas fue el "summum" de la democracia que muchos creen. En Esparta, sobre todo en el período arcaico, hubo siempre grandes artesanos, pensadores, historiadores y políticos ... . En sus comienzos, el sistema de gobierno espartano llegó a ser muy original e innovador, especialmente si se compara con las tiranías, tan en boga durante el período arcaico.

....Pero no nos dejemos llevar por el entusiasmo: si hay un gran acierto en la leyenda negra de Esparta ese es el de su carácter conservador y arcaizante; ese "antes muerta que democrática" que le impidió adaptarse (como hizo Atenas) a los nuevos tiempos:no supo dar respuesta a las necesidades de sus hombres libres arruinados (su clase baja).

La protodemocracia ateniense no era un sistema de gobierno comparable a las modernas democracias, es verdad, pero la sociedad de aquel entonces (acabada de salir de la edad del hierro) no había conocido hasta la fecha un sistema tan "igualitario e igualador". Por eso ,ese empecinamiento espartano en mantener los grandes privilegios de la aristocracia latifundista en toda la hélade le valió ,para la posteridad, la merecida fama de potencia valedora de los oligarcas, de estado arcaizante y finalmente arcaico.


Pilar Fernández Uriel, doctora en Hª Antigua Universidad Complutense.


"Menos 300 y más Demóstenes", yo mismo . ;)