France
France has had fifty years of military and administrative excellence under Louis XIV, the Sun King and his servants. They achieved this in spite of a backdrop of strife and rebellion sparked by France’s involvement in the Thirty Years War. Louis and his able ministers, Cardinals Richelieu and Mazarin, were able to steer France away from the feudal struggles that hampered growth, and they created a centralised government where the King’s power is absolute.

In 1700, France is the pre-eminent power in Western Europe, with an unrivalled army, vast colonies and a King who is respected and feared by all, both at home and abroad. Few nations pose any real threat to his well-equipped armies and heavily fortified borders.

The French Bourbon dynasty is strong, even though Louis XIV is aging. There are sons and relations aplenty, with legitimate claims to many titles. To the south, the lack of a Hapsburg heir in Spain – and the feeble-mindedness of Charles II – means that a Bourbon could one day rule in Madrid. A course of action that brings this about has much to recommend it. Of course, not all offshoots of the Hapsburg line are weak as their Spanish cousins. The Austrian Habsburgs, and other European nations, may not be entirely willing to see a Frenchman or French nominee as King of Spain. No matter.

France is surrounded by possibilities, and beyond Europe there are other continents to conquer and colonise: New France in North America, and the riches of India. The untrustworthy British may have to be swept aside or crushed, but what is wrong with that?

Sweden
Sweden dominates Scandinavia and the Baltic, a Northern European empire that is the legacy of the incomparable warrior-king, Gustavus II Adolphus. Even though he died in battle at Luetzen in 1632, the army that he created helped Sweden profit from the seemingly endless religious struggles of the Thirty Years War. The nation emerged from that conflict immeasurably stronger in military terms, and able to invade its Baltic neighbours at will. This military power did, however, cost money and Swedish lives. Neither of these commodities is available in abundance, and the prudent stewardship has been necessary too. Charles XI, however, has left an impressive arsenal in place for his son, should he wish to take up the sword; and Charles XII has an obsessive interest in soldiering.

As the new century dawns, Sweden is a strong, aggressive state, surrounded by jealous rivals from whom she has taken territory in the last hundred years. To the east, the Russians would like unhindered access to the Baltic, and therefore Western Europe beyond. To the south, Poland-Lithuania wants its lost lands back. To the west, the other Scandinavian nations want independence or an end to Swedish domination of the Baltic.

In all these potential threats, however, lurk opportunities for those bold enough to seize the chance. Individually, Sweden’s rivals are not quite as threatening as they might appear: Russia is huge, that much is true, but incredibly backwards. There is no reason why the Baltic, as a Swedish “Mare Nostrum”, cannot become the basis of a new Northern, Protestant empire. Sweden’s armies are the equal of any in Europe, and her navy is not without resources and skill. With a home empire secured, who is to say that an overseas empire cannot be taken and held too?

Francia y Suecia... Creo que se han equivocado, Sweeden empieza por la misma letra que Spain, deberían dejarla para la penúltima, o mejor, no hacerla, total... xD . Bueno, y a ver con que descripción de facción nos sorprenden los de CA y su rigor histórico equitativo

si alguien lo pudiera traducir por favor porke al ritmo ke va la pagina en español.......buf aun ha salio el juego y aun no han puesto na y por cierto han puesto a suecia antes ke nosotros ke injusticia españa era mucho mejor ke suecia y lo sigue siendo jeje ke cabrones despreciar a los españoles

Ante todo educacion Wein, que tambien lo han puesto antes que Inglaterra y USA.

Me parecen unas formas muy irrespetuosas de decir lo de Carlos II, deplorable.

De Carlos II dicen que era débil y cortito de entendederas. Cosa que es cierta. Muy bien ha quedado a mi parecer por que el tío es una fuente muy buena si se quiere buscar defectos. Da lástima de lo ruinoso que era el tio. Mas caña tendrían que haberle dado al Carlitos II. XD XD XD

pero eske a mi como español me molesta ke pongan a un pais ke no ha conkistao mas ke su casa y lo pongan antes ke los españoles francia vale porke conkisto pero españa ke fuimo la gran potencia mundial con nuestros tercios mira este video ke durante el siglo 15 y 17 fuimos la mejor del mundo asike........

¿Potencia mundial en el siglo XV?, Lo dudo mucho :rolf:

Y Suecia era una de las naciones más avanzada militarmente a principios del siglo XVIII, no te quejes, además casi todos los reyes suecos fueron mejores que Carlos II XD.

Wein parece que no te enteras en la epoca que empieza el juego ;España se derrumba pierde las posesiones en europa ,el ejercito se combierte en uno de segunda clase, la armada enmpieza a ser anticuada por no imbertir en ella .Conclusion españa se combierte en una potencia de segundo orden y todo esto pasa por la ineptitud de los reyes españoles.


Tabernero tambien a que tener en cuenta que carlos II subio al trono con 14 años y que no recibio una buena educacion por ser un niño muy enfermizo se creia que iba a vivir muy poco por su debil salud solo vivio 25 años es un caso parecido al de carlos IV.

Wein que de aqui para delante quedan malos reyes exceptuando FelipeV y CarlosIII es lo que queda.

El siglo XVIII es la segunda edad de oro del Imperio Español, la Armada es la tercera mejor (pudiendo competir perfectamente con la primera y la segunda, que son Francia e Inglaterra) y el ejército, aunque no muy numeroso y tampoco el mejor equipado, supo hacer frente a muchas batallas (muchas de ellas en inferioridad númerica por el poco número de voluntarios).

Y bueno, a esa lista de ''grandes reyes'' podrías añadir a Fernando VI que no fue para nada un mal rey y a Luis I que aunque solo gobernó un año, estaba bajo la tutela de Felipe V y no hizo ningún descalabro durante ese año. Prácticamente, durante casi todo el siglo XVIII no hubo monarcas malos en España, exceptuando al señor Carlos IV al final claro...

Hola a todos

Hombre si le dices perder todas las posesiones europeas pues vale la segunda edad de oro y eso de que podia competir con la flota inglesa lo dudo mucho .Si te referiaas a l guerra de la oreja de jenkins españa tuvo que ser auxiliada por francia eso si una cosa con los pactos de familia españa y francia formaban un coalicion que podia a ser frente(Guerra de la Independencia de los Estados Unidos) a inglaterra pero sepradas no (guerra de los siete años) .

Y eso de luchar en inferioridad es una constumbre española no se por que pero en todas las batallas luchamos en inferiridad hasta en nuestra epoca dorada. Es una cosa curiosa :-D D

Eso de perder la posesiones europeas (exceptuando Nápoles) fue algo inteligente, Flandes no era más que un hervidero de muerte y derramamiento de sangre, además de que tuvo que cedérsela a Holanda por la Guerra de Sucesión.

Y sí, si podía, y la francesa también, la ventaja de los barcos españoles es que la madera de nuestros barcos era más resistente, aunque la falta de preparación de la tripulación y los mandos fue lo que nos acabó dejando hechos una eme.

flandes fue cedida a austria

el ejercito era de 2 segunda clase, mas que nada por numero y la armada en el siglo xviii era mejor que la francesa y podria luchar perfectamente con la inglesa con gente competente

Durante el siglo XVIII nuestra armada mejoró notablemente, recordemos que Fernando VI centro su reinado en quitarnos problemas, mejorar el comercio con las américas y mejorar la armada, a la que destinó una considerable parte del presupuesto y ampliando los astilleros de Cartagena, Ferrol, etc.

Hola a todos




Diviciaco escribió:


Mejoro en lo tecnico por que se renovo la armada y por cierto aunque en ferrol y cartagena se construyo la mayor parte de la flota se construyo en la Habana . Los mandos españoles no eran malos ,era de lo mejorcito de europa pero como siempre los marinos eran pescadores y gente que se reclutaba en los muelles mientras los ingleses tenian una marinos formados y que era la verdadera fuerza de la armada inglesa.

Los ingleses también reclutaban gentuzilla de los puertos y muellles, es más, incluso gente de peor calaña que la que se reclutaba en España, la diferencia es que a esa gente se la sometía a un entrenamiento mucho mayor. La Armada Inglesa incluso en tiempos de paz, sacaba sus barcos a pasear por el mar y a entrenar en el manejo de los cañones a esa gentuzilla, a enseñarle hacer los nudos etc. mientras que las otras Armadas europeas estaban en casita y los barcos en sus muelles descansando.

Que pasaba, que cuando llegaba la guerra, resulta que la Armada Española con gentuzilla como tripulación se enfrentaba, a la Armada Inglesa, con también gentuzilla pero entrenada y hecha pàra la lucha.

Esa era la diferencia. Además los barcos en los puertos, su madera se pudría y se tenía que renocar el casco y otras partes del barco, mientras que en Inglaterra, los barcos siempre estaban en movimientos y aunque la madera se deteriorara por el agua, la madera inglesa era más ligera y más fácil de conseguir, lo que hacía también los barcos más maniobrables (como dije arriba con la madera de los barcos).