Me parece bien, aunque el juego es hasta 1815...

Ese es realmente uno de los principales problemas de la saga. Un mapa grande y un desarrollo temporal tan largo tienen esa limitación.

Por eso yo creo más en campañas más cortas en espacios más restringidos.

No sé. Mi TW idea tendría diferentes niveles de zoom para la campaña:
- Zoom lejano para movimientos estratégicos y diplomáticos globales: economía, apoyos militares, etc. Sería para "política a medio y largo plazo".
- Zoom intermedio para relaciones con vecinos, posicionamiento de tropas en zonas geográficas, micromanagement de recursos importantes... Sería "política a corto plazo".
- Zoom cercano para campañas militares concretas. Sería una vez que se entra en guerra con alguien para establecer la distribución de fuerzas y cada turno podría ser incluso de un solo día de duración. Si no es una guerra global, una campaña de estas podría durar una o dos semanas, o si es una guerra a gran escala, incluyendo varias potencias y/o territorios lejanos, habría periodos de mucha actividad bélica y otros de posicionamiento, reclutamiento, entrenamiento, etc.
Sería a partir de este nivel de zoom desde donde se generarían los mapas de batalla.
Las consecuencias de esto sería ganancia de recursos, pequeños enclaves estratégicos (Gibraltar, Suez, cosas así) e influencias políticas, más que conquistas de grandes territorios, excepto que sean en continentes poco explorados donde no hay un dominio efectivo de ninguna de esas potencias.

Bueno, esta es la idea que bulle en mi cabeza desde hace tiempo. Si alguien sabe programar, que me diga y hacemos una compañía para desarrollarlo. :rolf:

(HG)Gale escribió:


Tenia entedido que las guerras napoleonicas ivan a ser una expansion del juego ?? ....en fin ... :wowowo: :rolf:

No se si esto deberia estar puesto aqui ...pero en fin ....

Si tienen interes en la musica militar del siglo XVIII les aconsejo que escuchen el disco " Marches, Fets et Chasses" Pour Louis XIV de André Philidor de la coleccion Musique á Versailles de Virgin Veritas .... es una musica expectacular que te lleva al ambiente musico-militar de las primeras decadas del siglo XVIII, en la que se pueden oir tambores, pifanos, cornetas y gaitas francesas ..se lo recomiendo a todos y mas ahora con el Empire en vistas. ............. :mrgreen: :mrgreen:

CeltiberoRamiroI escribió:


Joder!! Ramiro me acabas de poner los bellos de puntas.
LLevo años con esa idea en la cabeza. En el viejo foro, el anterior a al anterior, el de la epoca del Medieval I, edité un post explicando como sería mi juego TW ideal. Y era exactamente igual al que tú describes. En casa a lo mejor aun tengo guardado el post en Word Office, esta noche lo miraré, si es que consigo esta tarde areglar la electricidad, que me la cargé antes de ayer.
Tres escalas. Siempre he dicho, en el post aquel lo explicaba, que los juegos de guerras usan sólo dos escalas, cuando en la realidad hay tres: La política (economía, diplomacia, politicas interiores, etc), la estratégica (campaña militar) y la tactica (la batalla). Cada uno requiere una escala de tiempo distinta, la primera sería por meses, la segunda por días y la tercera un sólo día.
Habría que hacer una puntalizacion sobre dos conceptos que deberían estar presente en un juego y en los cuales basaría todo el desarrollo.
Uno de ellos está muy conseguido en el juego CIVILIZATION y es la máxima de "La guerra es la continuacion de la política por otros medios". La mayoría de los juegos son en realidad un recolecta recurso para hacer la guerra. La guerra se convierte en el objetivo del juego, es el fin último. Esto es lo normal ya que realmente es lo mas divertido pero en la realidad la guerra debe ser solo un medio para alcanzar un fin aun mayor. En el civilization uno hacia la guerra cuando realmente debía y no por diversion o capricho. La guerra era una manera de extender tus dominios, de reducir el poder de los otros. Uno podia pasarse cien turnos sin guerrear y le juego no decaía. Una guerra en el civilization era una cosa grave e importante y no se hacía a la ligera. Logicamente en el CIV era posible pq la victoria se conseguía llevando la nave a Alpha Centaury por lo que usabas la guerra como una herramienta mas para ganar.
El segundo concepto que debería estar implantado en todo juego de contruccion de imperios es el que se da en EUROPA UNIVERSALIS y no es otro que el de "marcador de guerra". Cuando declaras una guerra a un otro pais, las conquistas, las batallas, tu poder militar comparado con el del otro, van sumando puntos que sirven para canjear una paz favorable.
Una vez implantado estos dos conceptos, le unes la posibilidad de que en un mismo juego uno pueda ser Rey, Duque y soldado sería para la polla. El Rey dirige el pais, el duque la camapaña militar y el soldado libra la batalla.

*Nota para el moderador Si el post deriba en este asunto que ha comenzado Ramiro y he continuado yo, abre un nuevo post donde continuar, para asi no cambair el hilo de post

No tengo ni idea de como podria llevarse a cabo eso mismo, seria un juego excesivamente complicado no creeis ??..

Con una gestion economica extrategica y politica como las de Europa Universalis o Victoria y con un nivel tactico de Total War ...ufff la leche ...inmaginar la posible dificultad de tener que gestionar industrias armamentisticas para poder armar a los regimientos, tanto de mosquetes o de cañones o yeguadas para tener una cabaña caballar para montar las unidades de caballeria, seria muy interesante extrategicamente, tener que por ejemplo adquirir regiones con gran cantidad de llanuras para criar caballos, o zonas con produccion de hierro para fabricar cañones. Seria como tener dos juegos en 1, uno extrategico al maximo y otro tactico .....amigos mios creo que pedis mucho .

Estoy de acuerdo en lo que dice Ramiro sobre las campañas cortas y restringidas en los total war. De hecho está mas que claro que las del kingdoms y la vieja del VI son las que se hacen menos pesadas de todas las que han sacado los de CA.

El juego que teneis en mente lo tiene mucha gente y seguro que muchos programadores tambien lo tienen. No se por que nadie se decide a hacerlo. Tal vez se ve una empresa demasiado complicada para hecerla en un tiempo prudencial o demasiado densa como para que interese a mucha gente. Pero en principo es un ideal dentro de toda esta historia. De hecho leí una vez que el Civ III (que tiene lo que pide Alaehispanorum a nivel estrategico) lo pretendían sacar con batallas tácticas por turnos pero el tiempo de desarrollo se disparaba y las pruebas que hicieron daban un juego lentisimo que terminaba aburriendo asi que prefirieron hacer un Civ tradicional y listo. Yo creo que mas una cuestión técnica es una cuestión de que se vea de forma clara un beneficio y por lo que parece no lo ven claro.

Pero en TW, a mi me parece por lo menos, que solamente necesita acrecimos de orden estratégica en campaña para que se encuentre una solución mas agradable a los aficionados como nosotros.

Jo creo que TW hace la unión perfecta de todas las escalas en sus dos mapas, campaña y batalla. En el mapa de campaña se hace todo de la política y de la macro estrategia y en el mapa de batalla se hace todo de la táctica.

Pero me gustaría mucho de ver unos acrecimos de orden estratégica como la posesión de recursos para la construcción de unidades, mejoramientos y edificios, hierro para los cañones por ejemplo, el almacenamiento de estos recursos y el impedimento de las construcciones en caso de escasees. Nuevos edificios para la extracción y producción de recursos. También estos recursos tendrían que influenciar el mantenimiento de las tropas y esto por su vez la moral, deserción y muerte de las mismas. Una completa gestión de recursos en tus territorios, haciendo necesario que se construye almacenes y unidades de abastecimiento, tanto marítimas como terrestres. Tendría que ser llevado en cuenta todo lo que consumé los militares y civiles.

Hoy es mucho fácil hacer grandes tropas y con ellas alcanzar enormes distancias sin al menos hacer una parada. No existe uno sistema de abastecimiento y podemos nos quedar el juego entero en territorio enemigo atacando y siendo atacado. Mismo estando muy lejos de las fronteras. Una embarcación hoy puede se quedar todo el tiempo en el mar sin procurar uno puerto que sea.

Dos grandes saltos fueran dados en ETW, ha que se decir. Las batallas navales y el árbol tecnológico. Son dos implementos mucho grandes en la estrategia y en las batallas tácticas.

¡Grato por su tiempo!
Perdono por mi español…

:D Encantado de tenerte por aquí Nárëtyelpë. No te preocupes por los problemas lingúisticos, apreciamos tu esfuerzo.

En efecto, en los total war la división de la parte política de consecución de recursos y dinero está creo que bastante bien implementada y como bien apuntas en el nuevo empire será un nuevo desafío a tener en cuenta el desarrollo tecnológico y la consecución de recursos. La idea que sugieren Alba y Ramiro es añadir una escala más de manejo para poder desarrollar campañas militares organizando los movimientos de los ejercitos para conseguir los objetivos políticos o económicos busacdos. La verdad es que estaría bien entrar en una región y poder ver ampliada una red de carreteras, minas, granjas pueblos etc e ir avanando poco a poco con tus tropas hasta la capital. Pero creo que en ese caso el juego se complicaría mucho y sobre todo se haría aún más largo o pesado.

Ahora bien si se hace bien y se equilibran los res aspectos puede quedar un juego espectacular...

Una cuestión, para el multi ¿habrá las 50 facciones que prometieron?, si es que salen 50 facciones.

¿Podremos jugar en el multi con facciones tan recónditas como el Imperio Mogol, los bávaros, la Confederación suiza o... Argelia o cualquier tribu africana?. Porque 50 facciones son 50 facciones...

Y para jugar si las facciones se equilibran (hablo de un Retro, porque seguro que nos hace falta), Baviera o los suizos pueden plantar cara perfectamente a Gran Bretaña, Austria o Francia amén de otras potencias...molaría jugar con tantos reinos.

Si dejaran de una vez de tirar por el camino de la orientación táctica por facción. Vieran la luz y volvieran a la situación del Shogun de las mismas tropas para todos importaría un pimiento la cantidad de facciones y los desequilibrios para el online no los tendríamos. Y por supuesto ganaríamos riqueza táctica. Mira que es simple; pues nada. Encabezonaos con el tema.

Estoy de acuerdo contigo Embi si todas las facciones llevasen las mismas unidades no habría problemas de equilibrado. Claro que entonces algunas facciones no quedarían bien reflejadas históricamente como los nativos americanos y las facciones asiáticas. Pero quizás bastase con equilibrar tres o cuatro facciones tipo y se solucionaría el tema.

Otra solución pudiera ser plantear juegos con un periodo histórico y geográfico reducido como la guerra de secesión americana, la guerra civil inglesa, la de sucesión española (esta última se libró en toda Europa y parte de America) etc

Quizás sea esto lo que se esten planteando los de CA por las últimas declaraciones en las que insinuaban su paso a las consolas.

para mi seria genial que los oficiales salieran de una academia como capitanes o tenientes y que con los logros en batallas fueran ascendidos hasta llegar a mariscales y que en una batalla por ejemplo tengamos a un mariscal al mando pero dentro de dicho ejercito cada batallon este al mando de capitanes y si uno de estos batallones destaca en batalla y queden supervivientes este capitan puedan ascenderlo a coronel etc. y cuando tenga el rango de general se le asigne su propio ejercito , lo mismo para los de la naval, salen de la academia. y en una batalla el oficial al mando de la flota es un almirante y cada barco segun sea su tipo ej, de un puente, de dos , de tres o si es fragata pues sea asignado a dicho oficial , un teniente de fragata no podia estar al mando de un tres puentes pero si de una fragata o de un navio de un puente y si dicho navio en la batalla hundia o apresaba a otro a este capitan se le podia ascender a brigadier o lo que sea y asi llegar hasta almirante y poder ser el jefe de su propia flota y dos cositas mas que en una batalla dichos oficiales en cada batallon se distingan de sus soldados ya sea por ropaje o insignias .
y lo ultimo perdonen por ser tan pesao es que me gustaria saber cuanto representa un turno , lo digo por qu si la historia va desde 1700 a 1815 y si el turno comprende 6 meses como en medieval 2 vamos a llegar al 1800 y no habremos ni conquistado francia, otra cosa si jugamos con españa podremos construir al santisima trinidad unico barco de 4 puentes ?
ahora si adiosito.

Y otra vez el cántaro a la fuente.

Nota de moderación He unido los dos temas para evitar más confusiones ;)