Gracias amigo alaehispanorum ;)
Vamos a cambiar un poco el formato de pregunta:
Según el antagonista de los sofistas, cual de estas palabra no encajaría en el grupo, y por qué (importa mas el porqué):
Caballo, Justicia, Mesa, Blancura, Casa, Enemistad, Grandeza, Triangularidad.

Suerte, espero que no de muchos quebraderos de cabeza ;)

La metafísica de Platón divide al mundo en dos:


1). La parte del universo que el ser humano puede percibir por los sentidos. El mundo que vemos alrededor nuestro en forma perceptiva —el mundo de la mera apariencia—. El mundo perceptible consiste en una copia de las formas inteligibles o Ideas. Estas formas no cambian y sólo son comprensibles a través del intelecto o entendimiento – es decir, la capacidad de pensar las cosas abstrayéndolas de como se nos dan a los sentidos.
En el mundo perceptivo, las cosas que vemos a nuestro alrededor no son sino una ligera resemblanza con las formas más reales y fundamentales que representa el mundo inteligible.
Es como si viéramos una sombra de las cosas, sin ver las cosas mismas; estas sombras son una representación de la realidad, pero no la realidad misma

Los objetos que son perceptibles por los sentidos los divide en dos clases y refiere para cada tipo de objeto una forma (u operación) en que el alma conoce estos objetos:

1.1). La primera son las imágenes o sombras que se desprenden de los objetos físicos imágenes de las que se puede obtener un conocimiento casi nulo, por tanto, el ser humano imagina qué pueden ser estas sombras (Mesa, Casa).
1.2). La segunda división de esta primera clase asienta a los objetos físicos que tienen un doble papel, son generados por lo que llamará seres inteligibles inferiores y superiores a la vez que con otros elementos generan las sombras. A estos corresponde la operación de la creencia porque al estar en constante cambio por estar sujetos al tiempo y al espacio nunca 'son'.


2). El mundo inteligible —el mundo del auténtico ser—, la parte del universo que actúa como causa del anterior y que el ser humano puede aprehender por medio de la hipótesis de la hipótesis superior.
Los objetos que sin poderse percibir por los sentidos son percibidos por el alma y son los generadores de los que se encontraban en el 1.1 y también la divide en dos.
2.1). Aquí asienta los seres inteligibles inferiores y los principios matemáticos y geométricos (Caballo, Triangularidad). Estos entes todavía guardan algún tipo de relación con la parte del universo sensible porque se los puede representar; la operación que realiza el alma para aprehender estos conceptos es el entendimiento.
2.2). En la última parte, asienta los seres inteligibles superiores, aquellas ideas que solo pueden ser definidas por otras y que de ninguna manera pueden ser representadas para la percepción. Para comprenderlos el alma se dispone hacia ellos utilizando la inteligencia: (Justicia, Enemistad, Grandeza).


“La blancura” és la única que no sé cuadrar en ninguno de estos 4 grupos
:?:

Siento decirte que, aunque muy currada la respuesta, no es correcta, no es la blancura la que no encaja... Has cometido un error en el último punto...
Pista: Todas las palabras qeu he puesto a excepción de una están en el mismo nivel ontológico...

Yo digo que es la justicia, aunque tampoco he tenido mucho tiempo para pensarlo XD.

Jeje, no. Te has "alejado" más que viri... ;)

¿La diferencia reside en el modo de alcanzar la idea?
¿Para conocer la diferente utilizamos un conocimiento, digamos.... más intuitivo?

Muy buena pregunta, Diviciaco.

No, la diferencia no reside en el nivel epistemológico, que Platón desarrolló a partir del pensamiento de Parménides, pero de Parménides va la cosa. Otra de las influencias de Parménides sobre Platón es la de: "El ser es y el no ser no es"... Por ahi van los tiros.

Suerte ;)

El caballo, único ente del catálogo que es inaprehensible, incognoscible, racionalmente y sí, solamente, por la vía de los sentidos, de la percepción sensorial. En realidad, el caballo es el único que "no es" puesto que ni es ingénito, ni inmóvil. Así pues, el caballo no es verdad, es mera opinión. Al fín y al cabo, yo puedo ver al caballo, pero no veo "la caballitud"... :rolf:

CeltiberoKarmipoka escribió:

¡JODÓOOOO! :shock:
¡Pacha boca, mañoooo! :wowowo:

CeltiberoKarmipoka escribió:


Sí, yo también había pensado en ello sumergiéndome en el mito de la Caverna y el mundo de las Ideas, pero no me cuadra porque también "Mesa" y "Casa" son incognoscibles mediante la racionalización y sólo aprehensibles por el sentido. O sea: puedes ver la mesa, pero no la "Mesitud", y la casa, pero no la "Casitud". Tal vez, en este último caso, la palabra "Casa" podría ser la sombra de la Idea Superior de "Hogar", aunque como razonamiento lo veo un poco forzado...

...¡Hostia, Ramiro, es contagioso!! :wowowo: :wowowo: :wowowo:

Me pasa igual que a Torsinno. Pero me da que Karmi ha acertado con la "movilidad caballuna".

Bueno, bueno, si nos ponemos a discutir de filosofía, podemos hablar del grado de caballez (casi me gusta más que caballitud :roll: ) de un mulo, por ejemplo, mezclado con su grado de asnez. Esa naturaleza intrínseca del animal, cognoscible mediante los sentidos sensoriales, debe ser asimilada por el intelecto según el conocimiento previo del pedigrí del animal, que por ser conocimiento será aprehndido, porque el que no aprehnde, no sabhe.

En cambio la "mesez" resulta un concepto único e indivisible. ¿Una mesa, en siéndolo, puede ser más mesa que otra? (Mesaocurrido a mí solito) Sin embargo, casa puede incluir diferentes grados de "casez" (es casez lo que no falta en estos tiempos de crisis), ya que puede ser un chalet aislado, un chalet apareado (guarrerida española) o un chalet adobado (en aceite, por ejemplo). Así pues será el arquitecto el responsable de ese grado de "casez", y el chapuzas que la hizo el de la "escasez" de calidad en los acabados y en los materiales de "escasa" nobleza usados en los acabados.

Así que voto por mesa. :roll:

Pues yo me he quedao descolocao en mi propia descolocallitud.

:O_O:

UFFF ya me duele la cabeza solo de leer los pots de los compis .... como para ponerme a filosofar .... :wowowo: :wowowo: .... mejor volvamos a las preguntas menos complicadas ....

Lo siento pero no es correcta ninguna de esas :mrgreen: Vamos chicos que ya os quedan menos para encontrarlo!!

Y os explico por que está mal además de daros una pista crucial:

Platón aceptaba que existieran ideas de seres naturales, así por ejemplo estaba la Humanidad y también estaba la Caballeidad y también aceptaba que existiera ideas de cosas artificiales y fabricadas, la Mesa en si (¿Meseidad?) la Casa en sí (Caseidad, como el actimel),etc.

P.D: A que molan estas preguntas :mrgreen: :mrgreen: