Muy recomendable docu del canal 4 britis. El primer intento serio en desmontar el tinglado montado alrededor de este fraude.

Sabiais que la teoria del cambio climatico consecuencia de la actividad humana, fue iniciada por Margaret Thatcher en su enfrentamiento con los sindicatos?...


En youtube esta partido en cinco partes.
En video-google esta en una pulsando aqui


[youtube:2s4mr773][/youtube:2s4mr773]

[youtube:2s4mr773][/youtube:2s4mr773]

[youtube:2s4mr773][/youtube:2s4mr773]

[youtube:2s4mr773][/youtube:2s4mr773]

[youtube:2s4mr773][/youtube:2s4mr773]

Je,je,je este es el documental al que me refería y que en su versión integra se llama " La Gran Mentira".

No esta mal y vuelvo a lo mismo nadie ha salido públicamente para refutar a estos científicos, haciendo referencia a los puntos que se tocan en el mismo y cuestionandolos o confrontandolos uno por uno. Además por parte de algunos se vierten acusaciones muy graves creo recordar que algunoo de ellos acusaba que habían utilizado su nombre para apoyar las tesis del cambio climático y que le costo muchísimo que lo sacaran de los papeles.

Parece como si la comuidad Pro- tesis del cambio climático y estos fueran de diferentes planetas o quizá sea otra dimensión . :bab: :pta: :bab:

CeltiberoSet escribió:

Rayos!!!, pues yo tengo copia del docu en DVD, esta completo, y se llama como el titulo del post

CeltiberoSet escribió:

Para lo politicamentecorrecto, es infinitamente mas facil ignorarlo, puesto que la mayoría de medios estan comprometidos con el fraude. Aqui podriamos hablar de como eso que llamabamos verdad o credibilidad, es sustituido por una impactante "noticia": que malos somos los occidentales que vamos a destruir el planeta. Ademas es un producto que se vende bien y se puede repetir una y mil veces. Joder!!! si es hasta mejor que esas sectas que anuncian el fin del mundo ya que esta "teoria" no tiene fecha de caducidad.

Y no uno sino varios son los que siguen apareciendo como avalistas. Y despues de las amenazas de muerte que recibieron, no creo que nadie sensato insista mucho en que se borre su nombre.

CeltiberoSet escribió:

Y yo que solo veo como extraterrestres a los que falsifican las estadisticas o los datos no favorables a sus tesis.

Saludos

Al hilo de esto, y sin pronunciarme al respecto, comentar que ahora está de moda el escépticismo esotérico. En esta onda están temas como presuntas conspiraciones internacionales, supuesta creación artificial del SIDA, agencias gubernamentales encargadas supuestamente de producir distintos acontecimientos históricos, negación de la importancia de la gripe A (ya hablado en este foro), negación del cambio climático, negación del descubrimiento de América por Colon, civilizaciones supuestas prehistóricas, etc, etc
Quiero decir que las supuestas teorías que desmontan las tesis oficiales también están de moda por lo que resulta de esotérico-morboso, pero que también hacen comprar libros, ver programas de TV, hacer adictos a sectas, etc.

Esto es, que pienso, que hay que ir con cierta prudencia para digerir estas informaciones y teorías. Tampoco quiero decir que haya que tragarse todo por sistema, ya sabemos que en las tesis oficiales está presente el capital, las posibles ganancias económicas, con lo que todo debe ser digerido con prudencia. Todo que sale en los periódicos ni es veraz al 100%, o exacto o imparcial.

Estoooo..... vamos, queeeee......... bueno, cómo decirte........ :got:

Seguro que el primo de Rajoy trabajaba en Telemadrid. :cuñao:

Ya en serio. Es evidente que la teoría del cambio climático es eso, una teoría, que como tal y a falta de confirmarción, se sustenta en una serie de pruebas científicas... tan científicas como las que lo contradicen.
Seguro que como éste documental de Telemadrid, puedes ver otros tantos documentales que avalan el incremento de temperaturas con los testimonios de otros numerosos científicos que lo respaldan..... A cuáles crees?

Sólo veo un pero a este documental tan bien elavorado y documentado.... es completamente parcial, MUY parcial. No hay ningún testimonio que pueda o no refutar estas teorías, que no digo que sean falsas pues yo soy de los que piensa que el papel del Sol, con sus ciclos de 11 años y demás historietas, está siendo menospreciado. Empero, sí lo que se pretende con este documental es convercer de la no existencia del cambio climático, se debería haber dado cabida a los científicos que piensas que sí existe y dejarles a ellos aportar sus pruebas. El espectador finalmente podría tener elementos de juicio contrapuestos en el mismo informe para decantarse por una u otra opción. Así... NO.




P.D.: Esta conclusión podría ser aplicable igualmente a muchos otros documentales en el otro sentido.

Cierto Asdrubal, yo me mantengo esceptico. Solo remarco que me llama la atención que gente con las credenciales que salen en el video no sean refutados o sometidos a un "cara a cara" por el resto de la comuidad científica.
En cuanto a Clearco es posible que este decantandose "a pies juntillas" por una de las dos teorias, lo que para mi y mientras no se demuestren fehacientemente es igual de peligroso que creerse la otra de igual manera.

Buff. Los he visto todos, tengo dos paginas de libretas con apuntes sobre los documentales e iba a e escribir un post realmente largo sobre el tema.

Pero paso.

No discutiré a científicos. La Teoriadel calentamiento global y la hipotesis del co2 son eso, una teoría y una hipótesis y me encanta escuchar nuevas teorias y nuevas hipótesis para confrontarlas entre si.

Ahora bien. Cuidado con este tipo de documentales. Que una cosa es lo que dicen los cientificos, otra lo que dice "la voz" y otra el como esta montado finalmente todo el asunto.
Yo tambien creo que hay mucha historia, mucho montaje y mucha gilipollez con el cambio climático pero cuando en un documental me mezclan pura teoria científica sobre causas y efectos con bush, tacher, socialistas, capitalistas y la madre que los parió a todos juntos, como mínimo arrugo el morro.

Cada cual crea lo que quiera, pero el hombre es un animal muy muy muy sucio. Y los que tengais o vayais a tener churumbeles y querais tener después nietecitos y quien sabe si bisnietitos, es mejor echarle un ojo a esto tras ver estos videos y después cada cual con su organismo:



las manchitas son bolsas de mierda flotando en el mar que se concentran ahi debido a las corrientes.

CeltiberoSet escribió:

Por partes.

La teoria del cambio climatico producido por el hombre es eso: una teoría que segun se va contrastando con los hechos se ve que encaja bastante mal. Lo que me decanta a creer que es falsa es la falsificacion de pruebas, la inclusion de cientificos que no estan de acuerdo, la manipulacion de las estadisticas, el aire apocaliptico que gasta, el negocio montado alrededor....

Hay veces que ponerse de perfil es tan indecente como apoyar una mentira. El esceptiscismo esta bien cuando hay poca informacion pero yo lo considero inmoral cuando hay pruebas del engaño. Es comodo, es sencillo, es.... politicamente correcto.

Saludos

CeltíberoMandonio escribió:

Una cosa es que estemos contaminado y esquilmando tierra y mar, otra que el planeta se este calentando o enfriando, y otra es que ese cambio climatico se deba al CO2 emitido por la actividad humana.

Y me parece que no es el docu quien mezcló ciencia-politica-negocio, para convertirlo en religión. La mención a Margaret Thatcher es necesaria puesto que fue ella quien popularizo esta teoría, cuando se dispuso a cerrar las minas de carbón britanicas, ruinosas para el pais, con la oposición de los sindicatos. La saco como una manera de convencer-manipular a la opinión publica sobre los efectos "catastroficos" de seguir quemando carbón.

HSAT escribió:

¿A los que no manipulan los informes, las firmas o las estadisticas?
¿O a los que la realidad tira por tierra sus estimaciones?
[url:2nqazjpp]news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm[/url]
[url:2nqazjpp]www.telegraph.co.uk/earth/environment/gl...-global-cooling.html[/url]
[url:2nqazjpp]www.climateaudit.org/?p=7168[/url]
¿A los que se rasgan las vestiduras cuando la capa de hielo disminuye pero se callan cuando crece?
[url:2nqazjpp]earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view....amp;src=eorss-manews[/url]
[url:2nqazjpp]news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm[/url]
HSAT escribió:

Creo que cometes un error muy común hoy en dia.
Los docus, ensayos etc, no son parciales porque solo expongan lo que creen que es cierto. Es como llamar parcial a un docu sobre la evolucion porque no incluya una parte dedicada al designio inteligente en su forma mas radical.

Eres tu quien debe buscar y pensar.

Saludos

Queda por demostrar en qué medida la polución ayuda a los procesos de oscilación de la temperatura en la tierra producidos en su mayor parte por la actividad solar.
Que han incluido a científicos que no están de acuerdo, según manifiestan los protagonistas del video llama cuando menos la atención, pero no es menos cierto que hay un amplio número de científicos que apoyan el cambio climático.
Algunos por dinero para sus investigaciones, otros por que de paso si no se contamina o se contamina menos como efecto colateral tanto mejor y supongo que otros estarán convencidos del fenómeno. Como no lo se a ciencia cierta me mantengo escéptico ( y esta vez con "s", lo siento).
No soy científico y por lo tanto pienso que de momento escuchar todas las opiniones y mantenerse a la expectativa (lo que tu llamas ponerse de perfil ) es lo más correcto en mi caso.
Lo que comenta Hsat sobre la parcialidad del documento al no incluir científicos de la otra opinión y confrontarlas o confrontarles me parece muy sensato y lo mismo ocurre en ambos casos.
Así que de momento y a pesar de saber que no te gusta amigo Clearco me sigo quedando de perfil.

Yo no creo en la TEORIA del cambio climático. Yo creo en la REALIDAD del cambio climático. Es un hecho constatado hasta la saciedad. Ahora bien, hay gente para discutirlo absolutamente todo, científicos incluídos.

Pero discutir si se está produciendo o no un cambio en nuestro clima me parece irresponsable a estas alturas de la película.

Podríamos decir que en esto del cambio climático, como en muchas ramas de la ciencia, debe haber un escepticismo intrínseco. Me refiero a los axiomas de la ciencia de Kühn y y Popper. Por ejemplo éste: "Una teoría es cierta mientras no pueda ser falseada".
O éste: "la verdad científica es la que actualmente funciona y no ha sido o podido ser falseada".
Esto es que los conocimientos actuales sobre la teoría atómica, cuántica, la célula, etc, crean unas "verdades" científicas actuales. Pero, ¿quién puede asegurar que en el futuro no habrá nuevos medios que modifiquen o echen por tierra totalmente la teoría, al poderse falsear y demostrar otra nueva? ¿o qué sin nuevos medios, con los antiguos no se lleguen a otras observaciones que contradigan la teoría? La ciencia está en constante cambio siempre avalado por los resultados de las observaciones, la reproductibilidad en las mismas condiciones de los mismos resultados, etc....
En cuanto al tema del cambio climático, es cierto que pueden ser oscilaciones naturales del clima, como las que produjeron, antes de la existencia del hombre como criatura pensante, las glaciaciones y los calentamientos (era jurásica, en la que no había ni siquiera polos). Pero sólo se puede trabajar con observaciones, y éstas sólo se han hecho de un modo fiable desde el siglo XIX. Si uno asiste a unas mediciones de temperatura media ascendente cada año o cada grupo de años, o a unas disminuciones globales del espesor de hielo en glaciares y polos, en poco tiempo geológico (aunque este poco tiempo sea superior a varias vidas humanas) se constata una realidad. Ahora ya las explicaciones son libres, porque lamentablemente no se pueden refutar, ¿quién puede refutar a unos u otros si no puedes demostrar una cosa u otra?
Otra cosa, yendo a lo que se comentaba antes, por ejemplo, es ¿qué ha pasado con el agujero de ozono que nos protege de la radiación ultravioleta? Existe? Ha aumentado? No? Si no se sabe de esto, hay que preguntar a quien conviene que no se publicite y qué intereses economicos se mueven ¿industria hotelera basada en el sol? Con esto me refiero a que la verdad no solo es la que sale en los periodicos del estilo de que la gripe A se cobra X vidas a la semana. ¿ y la gripe estacional normal? ¿sale publicitada con ese detalle?

CeltíberoMencey escribió:


Mencey, mira el docu, nadie duda de que el clima de la tierra es variable, que cambia constantemente, lo que parece ser mentira es que ese cambio se deba al CO2 producido por el hombre.
Saludos

CeltiberoSet escribió:

TACHAN!!!!!

Otra vez el dedo en la llaga: "..otros por que de paso si no se contamina o se contamina menos como efecto colateral tanto mejor".

Gato blanco gato negro...
El fin justifica...

Es como el otro docu, que mas da si es verdad o montaje, si lo cierto es que palestinos mueren a manos de israelitas.

PUES NO DA IGUAL!!!!
CeltiberoAsdrúbal escribió:


La capa de ozono esta actualmente al mismo nivel de los 80. O sea se ha recuperado por completo y nadie sabe porque. Evidentemente el rollo de los CFC, era mentira pues si es cierto que los paises ricos han eliminado practicamente estos gases, no es menos cierto que este descenso se ha visto superado por el desarrollo de China, la India y el sudeste Asiatico.

Ojo, no quiero decir que los CFC no destruyan el ozono, sino que no parece esa fuera la causa del agujero.
Por otro lado me parece perfecto que se prohibieran.

Salud

Un apunte...

1º Sobre lo de la manipulación de los informes científicos. Soy de la opinión que al igual que en muchas otras profesiones hay de todo. Hay científicos currantes y honrados que están dispuestos a repetir y cambiar sus experimentos y corregir sus teorías si estos experimentos así se lo indican. Pero también hay científicos que prefieren retocar sus cifras para que les cuadren mejor sus teorías. Leches hasta hay científicos que les roban las ideas a otros... Con esto quiero decir que lo mismo que se pueden haber manipulado las cifras a favor de la teoría del cambio climático se pueden manipular las que lo niegan.

2º En esto de las investigaciones científicas hay que tener mucho cuidado por otro motivo. Los científicos además de saber mucho también comen todos los días. Muchas veces para ganarse el pan tienen que elaborar informes patrocinados por ciertas empresas y como es lógico procuran que esos informes favorezcan los intereses empresariales antes que la absoluta verdad científica. Si ahora se reconoce que el tabaco es perjudicial para la salud es por la más que abundante prueba presentada por los hospitales pero seguro que si rebuscamos en las hemerotecas nos sorprenderían algunos informes científicos sobre el tema elaborados por alguna empresa tabaquera.

3º Si ya de por sí resulta encontrar la verdad cuando hay intereses económicos cuando los políticos meten la mano ya la acaban de liar pues convierten un asunto de dos facciones o posiciones encontradas en la casa de tócame Roque. Creo que aquí sobran más comentarios.

4º Finalmente sobre las fluctuaciones climáticas y demás. Tengo la impresión de que por mucho que digan unos y otros la verdad se está haciendo más evidente. No creo que las empresas con sus intereses económicos y los políticos con los suyos (generalmente a favor de las grandes empresas) Estén dispuestos a perder dinero y dejar de explotar recursos sólo por teorías infundadas. No creo que la disminución de la masa forestal en todo el mundo, la extinción y pérdida de diversidad y la de recursos alimenticios vaya a traer nada positivo. Ahí tenemos lo de las ballenas (los japos dejarán de cazarlas con intereses cientíco culinarios cuando se muera la última) y demás. Con esto no quiero decir que los ciclos del sol y alguna otra causa natural no influya en los cambios climáticos pero tampoco estoy dispuesto a creer que toda la activiad humana es inocua. Las empresas empezaron a preocuparse de la polución y poner filtros anticontaminación en las chimeneas cuando se les demostró más allá de toda duda de que estaban jodiendo a los demás (primero hicieron las chimeneas más altas pero se dieron cuenta de que lo único que hacían era echar la mierda más lejos) desde entonces se empezó a oir lo de la lluvia ácida.

Con esto no quiero decir que no se haya manipulado lo del cambio climático que se ha hecho y se hará. Pero me siento más inclinado a pensar que los informes científicos que lo niegan están aún más manipulados. Como comenté en tu otro hilo sobre palliwood el tiempo dirá quién tiene razón y quién no.