CeltíberoLerend escribió:


Amén.

La frecuencia de fenómenos climáticos virulentos se ha multiplicado de manera increíble. Aquí en Canarias famosa Comunidad por su clima agradable casi constante, cualquier variación se nota... y vaya si se nota!! Y eso que sólo tengo 43 años... :zzz:

Si entiendo bien, la duda no es de si hay cambio climatico o no. Eso es casi evidente.

Tambien esta fuera de duda que estamos dejando el planeta echo un puro asco.


La cuestión es si es el CO2 el único responsable del asunto o habría que buscar otros culpables.

Efectivamente, asi es.

Y siendo mas precisos, lo que es absolutamente raro son los mil años que llevamos con un clima muy estable.

Si yo viviera de este chollo, tambien mentiria, falsificaria, mataría y hasta perderia la buena educación:

[url:2jwz8yw3]www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-cli...d-caviar-wedges.html[/url]

Que morrazo!!!.

Saludos

Lo que es extraordinario es los muchos posts de este hilo debatiendo un tema tan delicado con respeto por opiniones contrarias y sin caer en la trampa de la politica. Os sigo con atención.

De nuevo el Gore es pillado en otra mentira:
[url:1ytnktqq]www.timesonline.co.uk/tol/news/environme...n/article6956783.ece[/url]

Tambien tenemos otro informe interesante:
[url:1ytnktqq]epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseActi...84-ad5d-6e2d71db52d9[/url]

700 cientificos de primer orden tienen serias dudas que el cambio climatico sea producido por la actividad humana. En 2007 firmaron 400. El año pasado eran 650, este 700.

Y para que os hagais una idea el informe del IPCC de la ONU ([url:1ytnktqq]scienceandpublicpolicy.org/images/storie...McLean_IPCC_bias.pdf[/url]) fue firmado por 52 cientificos.

Os pongo un resumen de lo que declaran en ese informe alguno de los 700:

Ivar Giaever, Premio Nobel de Física: "Soy un escéptico [...] El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión".

Joanne Simpson, la primera mujer en el mundo en recibir un doctorado en meteorología, ex miembro de la NASA, autora de más de 190 estudios y reconocida como una de las científicas más prominentes de los últimos 100 años: "Dado que ya no estoy afiliada a ninguna organización ni recibo ningún tipo de financiación puedo hablar francamente [...] Como científica me mantengo escéptica [...] La afirmación de que la emisión de gases de efecto invernadero por parte del hombre es la causa del calentamiento está basada casi exclusivamente en modelos climáticos". "Todos conocemos la fragilidad de estos modelos".

Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC: el temor infundado sobre el calentamiento global es el "peor escándalo científico en la historia [...] Cuando la gente llegue a conocer cuál es la verdad, se sentirán engañados por la ciencia y los científicos".

Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México: "Los modelos y pronósticos del IPCC de la ONU son incorrectos porque solamente están basados en modelos matemáticos y presentan resultados en escenarios que no incluyen, por ejemplo, la actividad solar".

Stanley B. Goldenberg, científico de la División de Investigación de Huracanes del NOAA (Gobierno de EEUU): el supuesto consenso sobre el calentamiento antropogénico es "una mentira descarada de los medios de comunicación".

Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Ingeniería Química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda): "Incluso duplicando o triplicando la cantidad de dióxido de carbono tendría un impacto mínimo" sobre el aumento de temperaturas en comparación con la influencia de la concentración de vapor de agua en la atmósfera.

Andrei Kapitsa, geógrafo ruso: "Los teóricos de Kioto han puesto el carro delante del caballo. Es el calentamiento global el que provoca un mayor nivel de dióxido de carbono en la atmósfera, no al revés [...] Un gran número de documentos críticos presentados en la Conferencia de Naciones Unidas de 1995 en Madrid se desvaneció sin dejar rastro. Como resultado, el debate fue unilateral y muy sesgado, y la ONU declaró el calentamiento global como un hecho científico".

Delgado Domingos, climatólogo portugués: "Crear una ideología vinculada al dióxido de carbono es un absurdo peligroso [...] La presente alarma sobre el cambio climático es un instrumento de control social".

Moonwalker Jack Schmitt, astronauta premiado por la NASA, perteneciente al Servicio Geológico de Noruega y de EEUU: "El pánico al calentamiento global está siendo utilizado como una herramienta política para aumentar el control gubernamental sobre la vida de los estadounidenses".

Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: "La Tierra se ha enfriado desde 1998, en contra de lo previsto por el IPCC".

LeBlanc Smith, ex director del Centro de Investigación Científica de la Commonwealthde Australia (CSIRO, en sus siglas en inglés): "¿Cuándo despertará la sociedad de este engaño colectivo?


Y yo me pregunto: ¿Donde esta el consenso del mundo cientifico sobre el calentamiento producido por el hombre?

En este blog teneis mas traducciones:
Misterios de la Astrofisica

Por supuesto, los medios españoles ni palabra que las soflamas tipo "follar-follar-que-el-mundo-se-va-acabar" venden que no veas.


Saludos.

Hablando de Canarias. Había una estructura de arrecife conocida popularmente como el "Dedo de Dios" en forma puntiaguda. Llevaba así unos cuantos cientos de miles de años, se calcula. Era más o menos una estructura alargada vertical rocosa y con la base reducida sobre un arrecife en el mar. Tengo una foto de la misma, si a alguien le interesara la puedo subir a un servidor para que la veais.
Bueno, el caso es que vino una tormenta tropical de estas del Caribe, que no se veían por Canarias desde que el hombre es hombre y observa el tiempo, y el viento destruyo la roca. Si hubiera pasado por allí antes esa roca no estaría. Esto a mi si que me da que pensar que precisamente hace 4 años se desvíe una tormenta tropical por donde nunca lo ha hecho y rompa una estructura que para su conservacion es imprescindible que no soplen vendavales.

Un saludo.

Asdrubal, el clima cambia. La cuestion es si la actividad humana esta cambiando el clima de forma significativa y a nivel global.

Pones un caso curioso, pues esa roca te aseguro que no estaba igual ahora que hace unos cientos de miles de años, periodo suficiente para que la erosión haga de las suyas.

Saludos.

Es interesante el post de Clearco con el puñado de cientificos que dudan del dioxido de carbono como causante del cambio climático. El problema es que si por la otra parte ponemos un post citando a los científicos que no tienen duda alguna en que es el dióxido de carbono el causante del cambio igual saturamos la web y el servidor... :roll:

CeltíberoMencey escribió:


52.

Son el numero de cientificos que han firmado el informe del IPCC.

Me diras que hay otros muchos que estaran de acurdo con las conclusiones del IPCC y no han firmado.... y yo te dire que tambien hay otros muchos que no lo estan y que tampoco firmaron el que documento que puse.

El hecho es que a pesar de que socialmente no esta "bien visto" oponerse al IPCC, hay 13 veces mas cientificos que han firmado un informe en contra.

Saludos

Lo que no acabo de entender es qué es lo que tu ves que hay detrás. Quiero decir, que si entiendes que cuando se reune el Presidente USA, el máximo mandatario Chino, los máximos representantes de la UE y decenas de otros países para tratar el asunto... ¿están todos los gobiernos engañados y sólo un reducto puñado de intelectuales lo sabe? ¿quién según tú los está engañando a todos con tanto éxito y para qué? Esa es mi duda.

Hay politica y ahí no me voy a meter.
(En realidad no debo meterme. Y me encantaría hacerlo pues explica, bastante bien, el tremendo fraude en que se ha convertido el efecto invernadero. De cualquier manera, es algo demasiado evidente como para que cada uno no extraiga sus propias conclusiones).

Pero si podemos comentar lo "atractivo" que son todas esas teorias apocalipticas. Por ponerte un ejemplo, mira la que se lió con el cambio de milenio y los ordenadores que se volverían locos pues tomarían el año 2000 como 1900. Yo leí todo tipo de extravagantes artículos sobre la catástrofe que se nos venia encima y conozco a un informático que, sabiendo que nada pasaria, evidentemente no dijo nada pues hicieron una pasta revisando miles de lineas de código.

En el docu que colgue, hay un profesor de climatologia prehistorica (no recuerdo muy bien como se llama esa rama de la ciencia) que cuando le hacen una pregunta similar a la que tu me haces, contesta mas o menos: "Hace 20 años en el departamente de mi universidad, había un catedrático, dos investigadores, una decena de alumnos y un presupuesto que no llegaba a los 500.000 euros. Hoy hay mas de 50 investigadores, centenares de alumnos y muchos millones en presupuesto". En otras palabras: Dinero.

¿Quien puede afirmar que los políticos defienden la verdad? o si lo prefieres:¿Crees que un politico no defendería una mentira ampliamente implantada en la sociedad?.
Y si esa mentira da votos, un cierto aire "ecologico" (en muchos casos verde sandia) y una pátina de hombre preocupado por el futuro ... entonces se convierte en verdad.


Saludos.

Por cierto:¿que te parece lo de los e-mail hackeados?. Para mi es demoledor.

Lo que sí que parece, por lo que he leído, es que el efecto invernadero producido por el CO2, lo cause lo que lo cause, tiene un feed-back positivo, es decir que a más efecto invernadero se acelera el proceso. Por ejemplo, hay unas burbujas de aire subterráneo en la tundra repletas de CO2, que al aumentar la temperatura están eclosionando en la superficie tanto de los mares como de la tierra firme de la tundra, lo que retroalimenta el proceso.

CeltiberoAsdrúbal escribió:


Cierto. Parece ser que muchos de estos procesos climaticos se aceleran. Como ejemplo contrario al calentamiento, tenemos el efecto de la nieve. A mas superficie nevada, mas se refleja la luz del sol por lo que nieva mas que refleja mas luz etc.

He visto estos dias un docu sobre el volcan Tera (creo). Una erupcion de este supervolcan lanzo tal cantidad de cenizas y gases a la atmosfera que cuando estas finalmente se depositaron, el clima no pudo recuperarse y el solito se bastó para sumir la tierra en una era glaciar de varios miles de años, que casi acaba como la incipiente raza humana.

De cualquier manera el CO2 solo es una minima parte de los gases de efecto invernadero. Hablo de memoria pero creo que no era mas allá del 5%. Y en esto estan de acuerdo unos y otros.
El "gas" que mas efecto invernadero hace es el vapor de agua seguido por los gases tipo metano, estos gases tiene un efecto invernadero 10 veces mayor que el CO2.
Hay un calculo que me tengo que poner hacer un dia, es el siguiente: Buscar la cantidad de gas natural que se consume al año en el mundo. Sabiendo que las empresas gasistas consideran normal una perdida del 10-15% del gas que se distribuye y estimando otro tanto de perdidas en la extraccion, calcular la cantidad de gases combustibles que emitimos a la atmosfera y multiplicando su peso por 10 compararlo con las toneladas de CO2 que emitimos.

El caso, Asdrubal, es que estamos jugando a saberlo todo cuando no sabemos nada. No tenemos ni idea del porque de las manchas solares, ni el porque de su ciclo, ni su influencia en el clima. Ni de las explosiones solares ni.... en realidad del sol solo sabemos que no quema madera.
No tenemos ni idea del ritmo a que el CO2 es absorbido por la naturaleza o el mar, ni siquiera sabemos si ese ritmo aumenta o disminuye debido a las variaciones en su concentración.
No tenemos ni idea de como se forman las nubes ni porque parece ser una constante el porcentaje de nubes-cielo abierto. Del proceso por el que llueve tres cuartos de lo mismo. Etc, etc, etc.
Somos incapaces de predecir el tiempo a tres dias vista y pretendemos afirmar que el planeta se esta calentando porque unos pigmeos (a nivel planetario y como especie) están quemando combustibles fosiles desde hace unos 50 años... es de coña.

Saludos.

CeltíberoClearco escribió:


Pues es lo que entiendo que se está haciendo con este post, y entiendo que no se admite en el foro. ;)