Steam Celtíberos

Sala Pública Celtíberos

Vitrina

a_4.gif

Acceso al Castillo

Menú personal

Mensajes recibidos

Debe loguear para ver sus mensajes.
Enviar mensaje.

En línea...

Tenemos 1354 invitados conectado

Estadísticas

  • Total Usuarios: 4713
  • Últ. Miembro: Alexago7901
  • Total Mensajes: 74.4k
  • Total Temas: 5609
  • Total Secciones: 191
  • Total Categorías: 8
  • Abiertos hoy: 0
  • Abiertos Ayer: 0
  • Respuestas Hoy: 0
  • Respuestas Ayer: 1

+ Últimos Mensajes +

Otros Temas »

Últimas descargas

Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario Contraseña: Recordarme

[Comentarios] Una Nueva Era
(1 viendo) (1) Invitado

TEMA: [Comentarios] Una Nueva Era

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 05 Mar 2015 13:18 #74923

CeltíberoAlioven escribió:

(la penúltima potencia mundial)


La ultima ni merece ser nombrada xD

Luego me referia a entrar entrar. Es decir, no al mapa de incio (que todos nos pegamos un rato ahi mientras la gente llega) sino a entrar dentro de la partida. Como ya le dicho a Numancia, no es que entres y "practiques" con tu pais, es que hay códigos para cambiarte de pais, ver todo el mapa...etc Amén de meterte dinero y/o puntos de todos los tipos y luego guardarlo, que se puede, para entrar "dopado" a la siguiente sesión. Aunque esto ultimo solo el host podría hacerlo.
Soy genial....me encantan las galletas.
Última Edición: 05 Mar 2015 16:09 Por CeltiberoCaesarAug.

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 05 Mar 2015 16:00 #74924

  • CeltíberoJaskier
  • DESCONECTADO
  • Brujo Ártabro
  • Si te caes siete veces, levántate ocho.
  • Temas: 1974
Coincido contigo Caesar, poco más puedo añadir.

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 09 Mar 2015 06:31 #74949

  • Numancia
  • DESCONECTADO
  • Privatus
  • Temas: 21
Mi primera reacción ha sido la de seguir jugando y recuperarme. Pero después de pensarlo no lo veo.

Lo que paso ayer, yo lo considero mobing a un judador. Es la guerra más desproporcionada que ha habido en todo lo que hemos jugado, cuatro jugadores han atacado a un solo jugador, siendo yo el numero 3 en potencia militar terrestre (teniendo 74 max de tropas) y sin barcos de guerra. En una desproporción terrestre de 1 a 5. Con solo 30k en Europa, pudiendo solo Austria (el más débil de los 4) ganarme la guerra al carecer de una armada de trasporte y al haber atacado a traición. No tiene ningún sentido. Alguien jugaria un total war multijugador 1v4?

Que una vez firmada la paz se me haya hundido la flota mercante. Y que además se quieren modificar los tratados firmados una vez aceptada la paz, y que se quieren incluir nuevas provincias. Pues lo acordado era niza Liguria liberar un principe y perder etiopia y corfu, no una paz incondicional.

Que tres jugadores con acuerdo verbal hayan roto su palabra de no agresión con migo, sin haber dado motivo a ello, lo cual rompe la confianza para el resto de partida en llegar a ningún acuerdo o tratado y estando rodeado de ellos. Pues la guerra solo tenia sentido para sico, el resto de los implicados solo pueden haber entrado para limitar a un posible rival, dejando los posibles bloques cerrados, ante posibles represalias. Lo que va contra las normas.

No creo que Austria ni España, ni Polonia quieran quedarse sola ante Francia,

Todo ello me lleva a toma la decisión de que si no se reparan los gastos ocasionados por la perdida de barcos, 47 barcos, por parte de España y otomanos, y se incluyen en las normas que no se pueden librar guerras de ataque donde los agresores dupliquen el limite de tropas sobre el defensor o alguna condición previa parecida, sobre los ya afectados, y si no se rompe el bloque Austria-polonia que lleva mas de 120 años existiendo, de manera inmediata, así como evitar alianzas de 3 o más jugadores, para mi no le encuentro sentido a la partida, pues pierde su diversión. Y yo me doy por derrotado.

Un saludo
La destrucción del enemigo no se limita a las fuerzas físicas, deben comprenderse en ellas, necesariamente, las morales: Von Clausewitz
Última Edición: 09 Mar 2015 07:12 Por Numancia.

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 09 Mar 2015 10:12 #74950

Sin entrar en las posibles conversaciones/negociaciones no publicas.

-Creo que Numancia tiene razon en cuanto a lo desproporcionado de la guerra, yo, conociendo lo que iba a pasar, ya manifeste mi rechazo a a hacer un 3vs1 y pensaba que las "intriga" estaba en si Austria entraría de parte de Francia como creia que pasaría o se quedaría neutral. Anteriores tratos me dieron a entender que haria lo primero y sin embargo ocurrió todo lo contrario. Es comprensible que Austria quiera "echar" a Francia del imperio y por lo tanto, nuevamente de acuerdo con Numancia, creo que era una de las naciones con motivos directos. Cabe preguntarse porque se ha llegado a esta situación.
Yo lo dije al comienzo y os invite a uniros a la iniciativa, sin embargo me dado cuenta que no es tan fácil como decir "igualdad de numero de jugadores" puesto que el "poder/capacidad" de unos no es tan equiparable entre jugadores como en la anterior partida. Aun así creo que es una guerra a todas luces desproporcionada.

-En cuanto a lo que se exigió, creo, Numancia, que ahí te equivocas. Tu negociaste con Austria algo que todavía públicamente no se ha expuesto ni exigido; pero respecto a los Otomanos, Sico dijo muy claramente nada mas comenzar la guerra "Quiero que salgas totalmente de Africa y esa zona y, si sobran puntos, alguna región (o isla, no me acuerdo que palabra uso)". Así pues, creo que eso es algo que aceptaste "inconscientemente", no es la primera vez que pasa y no es la primera vez que tendremos bronca por esto. Lo que si que no se nombró fue acabar tus guerras actuales con Etiopia o demás, o yo no lo oí al menos. Una de cal y una de arena

-Respecto a los barcos y demás perdidas in-proceso de alcanzar lo que se pretende para la paz (Corfu, regiones en africa...etc). Primera noticia de que perdieras barcos, que estando lo lejos que estoy es normal que no me enterara, pero habría que ver si fue con intencion o simplemente flotas comerciales que se encontraron por casualidad, ya ha pasado anteriormente. Igualmente, tu asediaste regiones y zonas cuando oficialmente te habías rendido, lo que va en contra de toda rendición racional. Creo que ambos bandos habríais de haber tomado una actitud pasiva en el proceso, ninguno cumplió y no entrare en el "y tu más" ni en el "tu primero". Es algo que creo que se debería quedar en tablas.

-Respecto a las alianzas "demasiado largas", estoy de acuerdo contigo. Hay poco dinamismo y esto invita a que para "parar" a unos se alíen otros indefinidamente. Alguno esta quemado del tema y dice que vemos fantasmas... allá cada cual. En mi caso, Jaskier o Sico, si decidieran atacarme, no tendrían ningún problema en enfrentarse a mi y mi aliado, que posiblemente contra el primero de los casos mi aliado se uniría en el bando opuesto. En ningún caso veo que vaya en contra de las reglas, solo en contra de lo que me parece mejor para que todos nos divirtamos y así lo expresé cuando pensamos las normas.

Un saludo.
Soy genial....me encantan las galletas.
Última Edición: 09 Mar 2015 10:23 Por CeltiberoCaesarAug.

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 09 Mar 2015 11:58 #74951

  • CeltíberoJaskier
  • DESCONECTADO
  • Brujo Ártabro
  • Si te caes siete veces, levántate ocho.
  • Temas: 1974
- Es desproporcionada, si. La finalidad de esto también es lograr la rendición inmediata si es posible.
La perdida en porcentaje de guerra sería el mismo que si atacaran 2 o uno con mayor poder, pero no hay perdidas militares (o esa es la idea). Claro que la guerra como tal casi que desaparece, realizandose correctamente esto es más presión para liberar, que guerra de conquista. Pues la intención es únicamente la liberación.

- Las exigencias están dentro del 100% (a falta de que Sico compruebe lo de la provincia)
Una guerra un 100%, que se pueda contabilizar claro, o que tu consideres del mismo valor.

- Mi alianza demasiado larga es totalmente cierta. Únicamente decir que no hace realmente nada pues no está siendo usada con ninguna finalidad, simplemente se nos olvidó disolverla
Estar tranquilos que se disolverá.

- Si piensas que por una guerra voy a decidir alianzas para el resto de la partida estás muy equivocado. Eso de bloques por represalias o enemistad hasta el final me parece fuera de lugar, sobre todo la parte que cruza un pais para el resto de la partida.
Eso es cerrarse puertas uno mismo, por lo tanto quien lo vea así es principalmente su problema.

PD: El conocer si se duplica la fuerza es complicado principalmente porque no tenemos libro de contabilidad. Hace nada comentabas esto en el foro : Francia -> 97k+10k vasallos
Si ahora resulta que son 20K menos (que en este caso no hace diferencia) ¿como se yo cuando sobrepaso el doble? ¿Te lo pregunto? Eso no es factible.
Última Edición: 09 Mar 2015 12:04 Por CeltíberoJaskier.

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 09 Mar 2015 17:22 #74953

ACERCA DE LA COALICIÓN

Quienes tienen intereses “materiales” en esta guerra son Austria y los Otomanos.

La ofensiva contra Francia fue organizada por Polonia y el Imperio Otomano.

España se unió a la “coalición” porque el Imperio Francés se expandía hacia demasiados frentes (Caribe, Canadá, Túnez, Etiopía), y usaba “vacíos legales” en sus tratados con el archiduque de Austria para expandir-se hacia el Sacro Imperio Romano.

Austria se unió a la “coalición” el mismo día del ataque, se le explico la situación, cuando se atacaría, por dónde, que se pediría en la paz, etc. Decidió apoyar esta causa porque como he explicado antes, tiene intereses “materiales” en la frontera franco-germánica.



ACERCA DE LA PAZ

La alianza turco-española exige como MÍNIMO la salida de Francia de Etiopía, el cuerno de África, Arabia, y toda la zona colindante, cancelando vasallajes y cediendo las provincias ya sea directamente al Imperio Otomano, como devolviéndolas a sus antiguos dueños. Si el warscore lo permite es posible que las alianzas exijan mas cosas.

Ya que tanto os gustan, cito las reglas:

- Una guerra terminará cuando la puntuación de guerra alcance el 100% o cuando uno de los bandos admita la derrota. En caso de admitir la derrota, el ganador debe exigir sus condiciones las cuales se cumpliran como si tuviese el 100%.

Las dos guerras se entienden como conjuntas, por lo tanto el warscore de las dos sumará un 100%, y se firmará al mismo tiempo.

Si por algún casual Francia firmará con Austria sin aceptar la propuesta del Imperio Otomano, las guerras dejarían de ser conjuntas, y por lo tanto el Imperio Otomano y el Reino de España pasarían a la ofensiva para lograr una oferta de paz del 100%.

El Reino de Francia se ha rendido, aceptará cualquier propuesta de paz que no supere el 100%, si no lo hace el Imperio Otomano pasará a la ofensiva.



ACERCA DE CONFLICTOS DESPUES DE LA RENDCIÓN

El Imperio Otomano solo atacó a los vasallos africanos de Francia para asediar los objetivos de guerra.

La oferta de paz requiere a los Otoamnos de asediar ciertas provincias, en el proceso se invadió Creta y Chipre para tener el terreno asegurado, en el caso de que Francia decidiera contraatacar.

Remarcara el hecho de que Francia empezó a asediar Lomabardia después de su rendición.

El Imperio Otomano estaba bloqueando con su flota los puertos mediterráneos de Francia, para evitar que la flota francesa pudiera salir a mar abierto. Esta intento hacerlo y por lo tanto, la flota turca (ya posicionada) tuvo que defenderse de la francesa.
Todo hombre cosechará lo que haya sembrado, desde el más alto señor a la más ínfima rata de cloaca. Os garantizo que algunos perderán mucho más que las puntas de los dedos. Han hecho sangrar a mi reino, y eso no lo voy a olvidar.
Última Edición: 09 Mar 2015 17:22 Por CeltíberoSico.

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 10 Mar 2015 10:55 #74959

No conozco los detalles de por qué se alarga tanto la finalización de esta guerra. Recuerdo haber oído que no había puntos diplomáticos suficientes para la petición por parte del Imperio Otomano, pero entiendo que se podía haber llegado a un acuerdo para no diezmar las tropas o regiones de ambos bandos y "construir" las conquistas necesarias para la petición forzándolas con el botón que permite a los asediados salir a combatir y perder el asedio directamente.

El caso es que verse atacado por cuatro naciones y que se alargue dos días dicha guerra es algo que creo que ninguno estaría dispuesto a aceptar, por lo que en casos de aceptar la derrota rogaría por el bien común que ambos bandos busquen formas alternativas de completar el acuerdo de paz si el juego no lo permite tan rápidamente como es deseable.
Toda gloria es efímera, pero el honor perdura por siempre.

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 10 Mar 2015 11:03 #74960

Y, aunque entiendo las razones para querer sacar a Francia de África, no veo justo que un continente que es salida natural para dicha nación sea vetado. ¿Acaso es más justo que África sea devorada por Castilla y los Otomanos, cuando éstos tienen mucho más territorio a su alcance en América, Italia, Arabia o la misma África?

Más justo me parece defender al Imperio, pero forzar así bloqueos continentales sólo llevará a que tarde o temprano la injusticia se vea reflejada en el bando contrario.

Sin ir más lejos, yo cerré América a Dinamarca para ganar algo de tiempo pues mi nación era un nido de retrasados que tardaron décadas en poder colonizar. A cambio ayudé a Dinamarca a reformar su nación y recuperar un gran poder comercial, incluido volver a abrirles paso hacia América una vez mi nación posee una avanzadilla. Del mismo modo, las guerras realizadas para asegurar mi nodo comercial doméstico no significan que quiera conquistar parte del Imperio (y supongo que terminaré regalándole al Emperador las dos regiones que poseo fuera de mi nodo) ¿Existe algún tipo de contrapartida similar para Francia tras esta guerra? ¿Qué opciones le quedan a la nación gala tras el castigo infligido?
Toda gloria es efímera, pero el honor perdura por siempre.

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 10 Mar 2015 11:45 #74962

Me permitiré explicarlo pues creo que conozco la situación y los motivos, si me confundo ya me corregiran. Por partes.

Alargar la guerra
La guerra ha durado más de lo que se podría haber evitado por los motivos en importancia descendente:
-Hacen falta las regiones exigibles en el tratado para firmarlo. Alguna de ellas fueron tomadas por rebeldes y hubieron de ser reconquistadas.
-La falta de previsión de Sico le hizo entrar en guerra sin puntos por lo que no podía enviar esa paz.
-Falta de garantias que una paz "hablada" terminara con los apartados de la misma cumplidos. Es decir, si se pacta que me vas a "vender" (gratis) X regiones inmediatamente, una vez firmada la paz no hay garantias de que asi lo hagas y sin embargo se cuenta con una tregua de 10 años.

Una vez cumplido el primer apartado, el fundamental, se le envio, o eso se dijo y estabas presente en el chat, las exigencias que en esta misma página figuran con anterioridad. El que estaba capacitado para firmar la paz, pues sico aun no tenia los puntos, no lo hizo alegando "no es mi problema que no tengas puntos" y se paso a la ofensiva por ambos bandos.
Ofensiva que aquí en el foro, que entiendo que no todos sino pocos lo leemos a diario, se advirtió que pasaría si se firmaba paz por seprado. Además, cuando estabamos en plena "tensión" por la no firma de la paz, se advirtió a los jugadores que si se firmaba ese tratado sin firmar seguidamente, inmediatamente, la otra parte de "la paz", las cosnecuencias serían paso a la ofensiva y exigencia del 100% del warscore al tratarse de una guerra "independiente". No somos nuevos y alguno tenemos mas perspicacía, firmar con una mitad de los combatientes posibilitaría o daría la impresión de poder enfrentarse a la otra mitad, ganarles y devolver el golpe... que habiendose "rendido" ya me parece bastante "cuestionable", diciendolo finamente.

Yo hice una jugada mas o menos parecida al comienzo, estaba totalmente derrotado, se me ofreció una paz y estuve a punto de aceptarla pero nunca lo llegue a hacer de ninguna manera y al final yo me hundí igualmente y mi agresor 3/4 de lo mismo. Ya he aprendido que no merece la pena alargar una guerra aunque sepas que vas a ganarla por desgaste al final.

Respecto al 4vs1
Yo ya dije que era desproporcionado y manifesté mi rechazo. Una vez expuesto el motivo por Jaskier, lo entiendo y lo comprendo; se pretendia ganar sin luchar. Como bien dices Ali, se podría haber acelerado todo para terminarlo en un par de meses o poco más. Yo personalmente no me acordaba de la opcion nueva de hacer una salida en regiones asediadas, sino lo habría propuesto.

Respecto a sacar a una nación de una región
Dices:
no veo justo que un continente que es salida natural para dicha nación sea vetado.

Totalmente de acuerdo en lo que dices pero nada de acuerdo en que sea aplicable al caso.
Francia su salida natural es el norte de Africa, si esta muy poderosa y segura podría incluso llegar a Egipto; meterse en el mar rojo y en arabia como se hizo no es natura. Será licito, por supuesto, pero no es natural y lo unico que provoca es probocar a los otomanos que, en este caso, eran mucho mas poderosos que Francia. Mala decisión con consecuencias.

Defensa del imperio
Es un tema muy trillado y creo que argumentos se han dado por todos lados.
El emperador ha defender el imperio, esa es su labor, es una labor muy importante para el juego en sí y poca más opción tiene este. Tomar el imperio a golpe de ejercitos solo llevaría a que sus vecinos más poderosos (Francia) le ganen "la carrera".
El resto de naciones "vecinas" han de contar con que si se meten, tarde o temprano se le pedirá de mejores o belicosas maneras que salga. Si no lo hace o "abusa" de su posicion dominante, las consencuencias puede que sean nulas o una coalición para sacarlas.
Son las regiones individualmente más valiosas del mapa, han de costar sudor y sangre pillarlas, para el emperador que ha de defenderlas ante todos y para los vecinos que han de luchar contra el emperador.

Respecto a contrapartidas tras una guerra
Me parece perfecto que tras la jugada que le hicimos a Dinamarca se le de alternativas para no dejarla "muerta" el resto de partida, yo habría hecho lo mismo pues sino es quedarse aburrida sesión tras sesión hasta que consiguiera meterse en el imperio y demás.
Sin embargo, Dinamarca se quedo sin opciones factibles, Francia le sobran: America entera, Africa occidental... Es un retroceso respecto a su situación previa a la guerra obviamente, si no hacer esa guerra carecería de sentido.

¿Se puede pensar una contrapartida? Evidentemente, pero no a gusto del vencido sino de los vencedores, somos amigos y no estamos aqui para destrozarnos pese a quien le pese.

Respecto a otros temas
Todos sabemos que desconocer una ley no exime de su cumplimiento. De igual manera, todos teniamos la obligación de leer (puesto que colaboración no hubo excesiva) las reglas que se plantearon. Se aplica igual a lo que se dice aquí, si se te dice las condiciones de tu rendición, las aceptas, te retractas de aceptarlas, se te advierte, te enfrentas al reto y pierdes... se te advirtió y ahora hay que apechugar con todo, no vale el "yo no lo sabia".

Amor para todos y fuego al otomano.
Soy genial....me encantan las galletas.
Última Edición: 10 Mar 2015 11:59 Por CeltiberoCaesarAug.

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 10 Mar 2015 12:09 #74963

  • Numancia
  • DESCONECTADO
  • Privatus
  • Temas: 21
Si se acepta la paz por ambas partes, esta firmada, y los jugadores deben de centrarse en conquistar las provincias interesadas, no en bloquear puertos, hundir flotas comerciales o asediar otras provincias, y alargar la guerra dos días, hasta q se te hinchan las narices. Que alguien saque el tema de un posible contrataque francés, es una burla de mal gusto, que no tiene cabida entre colegas, lo mismo q decir " no voy a mandarte la paz, voy a seguir construyendo mercados para gastar los puntos dip". No debía de bastar con ganar la guerra de esa manera.


Dicho esto, tenia que haberme plantado hace 2 días.
La destrucción del enemigo no se limita a las fuerzas físicas, deben comprenderse en ellas, necesariamente, las morales: Von Clausewitz
Última Edición: 10 Mar 2015 12:45 Por Numancia.

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 10 Mar 2015 12:51 #74967

  • CeltíberoDraco
  • DESCONECTADO
  • Draconem Extremadurae
  • No luches para vivir, vive para luchar
  • Temas: 970
En vista de los acontecimientos, voy a expresar mi opinión de los hechos acontecidos estos últimos días:

Tal y como dijo Jask, la guerra 4vs1 era para conseguir los objetivos de guerra sin luchar, evitando así el consiguiente desgaste de la nación atacada. Esta guerra se ha producido por la excesiva conquista de regiones dentro del imperio y en una región de África fuera de la "zona de influencia" del reino francés, no se trata de echarlo del norte o el centro de África, si no de la zona de Etiopía y Arabia.

Dicho lo anterior, en los primeros compases de la guerra, antes de la "supuesta rendición francesa", la flota castellana cazó una flota que patrullaba el Mediterráneo Occidental, esta se retiró a puerto pero volvió a salir, siendo de nuevo cazada por la flota castellana, la tercera vez que salió, la destruyó completamente la flota otomana situada en esa zona, este último evento sucedió cuando el atacado se había "supuestamente" rendido, digo supuestamente, porque intentó expulsar de la guerra a Milán asediando su capital, después se fue al Rosellón, en las condiciones de guerra, el Pequeño Sultán otomano pidió que se saliera de la zona anteriormente referida más alguna isla del Mediterráneo Oriental si hubiera suficientes puntos de guerra, esa petición incluye el que la nación francesa acabara sus guerras con las naciones arábicas sin pedir ningún territorio, sin embargo ocurrió todo lo contrario, otro punto, como bien a dicho el sucio Zar Ruso, es que las paces deberían haberse realizado a la vez o se tomarían represalias, cosa que se ha visto sucedió aun cuando se había avisado de ello con antelación.

El porqué de la duración de esta guerra: sencillo, conquistar los objetivos que se pretende pedir lleva su tiempo, la verdad es que yo tampoco caí en que los defensores podían salir para que el asedio terminara antes. El Sultán otomano no firmó pacto en el que después se vendieran a coste 0 ciertas rovincias, porque nada garantiza que eso fuera a ocurrir, yo hubiera hecho lo mismo. La duración no es importante puesto que la mayor parte del tiempo se dedicó a asediar las regiones objetivo de guerra, no se entró en batalla, cierto es que el Pequeño Sultán debió haberse preparado mejor con respecto a los puntos diplomáticos, pero esa acusación de hacer mercados para perder puntos diplomáticos, ¿en qué te basas?, ¿tienes pruebas?.

El Rey francés, habiéndose rendido según él, atacó los territorios españoles de los pirineos aprovechando la retirada de parte del ejército español que se estaba encargando de otra situación, eso para el Gran Rey de España, no es una rendición, es un sucio truco. El rey francés dirá que lo hizo porque los ejércitos otomanos entraron en Francia, pero..... ¿por qué sucedio ese evento?, dicha situación sucedió porque el Rey francés no pacto ambas paces a la vez aun habiendo sido avisado de lo que pasaría si eso sucedía, debido a todo esto, El Gran Rey de España ve lícito el paso a una ofensiva total hasta conseguir el 100% de la puntuación de guerra.

Firmado:

El Gran Rey de España, Italia, África y soberano de las Américas



La nación más fuerte del mundo, es sin duda España. Siempre ha intentado autodestruirse y nunca lo ha conseguido. El día que dejen de intentarlo, volveran a ser la vanguardia del mundo

Otto Von Bismarck
Última Edición: 10 Mar 2015 12:53 Por CeltíberoDraco.

Re: [Comentarios] Una Nueva Era 10 Mar 2015 13:03 #74968

  • Numancia
  • DESCONECTADO
  • Privatus
  • Temas: 21
Yo me rendi nada más se declaro, la flota comercial fue hundida una vez acordado y siguiendo los bloqueos. Viendo q a mi se me olvido quitar el comercio automatico, fue hundida deliberadamente, por que visteis cuantas veces salio. Y la intención fue hacer daño. Va en contra de las normas.

Si yo me he rendido hace 2 días y la paz estaba acordada, y uno de los bandos me dice que me pide el 43% para que el otro me pido lo restante, es una paz conjunta. SI NO ES UN ENGAÑO POR PARTE DE CUATRO JUGADORES, Y que hayaís continuado una guerra como castigo por no poder conseguir lo esperado es seguir incumpliendo las normas.

Pero como soís mayoría pues no pasa nada.
La destrucción del enemigo no se limita a las fuerzas físicas, deben comprenderse en ellas, necesariamente, las morales: Von Clausewitz
Última Edición: 10 Mar 2015 13:45 Por Numancia.
Página generada en: 0.84 segundos