Me permitiré explicarlo pues creo que conozco la situación y los motivos, si me confundo ya me corregiran. Por partes.
Alargar la guerra
La guerra ha durado más de lo que se podría haber evitado por los motivos en importancia descendente:
-Hacen falta las regiones exigibles en el tratado para firmarlo. Alguna de ellas fueron tomadas por rebeldes y hubieron de ser reconquistadas.
-La falta de previsión de Sico le hizo entrar en guerra sin puntos por lo que no podía enviar esa paz.
-Falta de garantias que una paz "hablada" terminara con los apartados de la misma cumplidos. Es decir, si se pacta que me vas a "vender" (gratis) X regiones inmediatamente, una vez firmada la paz no hay garantias de que asi lo hagas y sin embargo se cuenta con una tregua de 10 años.
Una vez cumplido el primer apartado, el fundamental, se le envio, o eso se dijo y estabas presente en el chat, las exigencias que en esta misma página figuran con anterioridad. El que estaba capacitado para firmar la paz, pues sico aun no tenia los puntos, no lo hizo alegando "no es mi problema que no tengas puntos" y se paso a la ofensiva por ambos bandos.
Ofensiva que aquí en el foro, que entiendo que no todos sino pocos lo leemos a diario, se advirtió que pasaría si se firmaba paz por seprado. Además, cuando estabamos en plena "tensión" por la no firma de la paz, se advirtió a los jugadores que si se firmaba ese tratado sin firmar seguidamente, inmediatamente, la otra parte de "la paz", las cosnecuencias serían paso a la ofensiva y exigencia del 100% del warscore al tratarse de una guerra "independiente". No somos nuevos y alguno tenemos mas perspicacía, firmar con una mitad de los combatientes posibilitaría o daría la impresión de poder enfrentarse a la otra mitad, ganarles y devolver el golpe... que habiendose "rendido" ya me parece bastante "cuestionable", diciendolo finamente.
Yo hice una jugada mas o menos parecida al comienzo, estaba totalmente derrotado, se me ofreció una paz y estuve a punto de aceptarla pero nunca lo llegue a hacer de ninguna manera y al final yo me hundí igualmente y mi agresor 3/4 de lo mismo. Ya he aprendido que no merece la pena alargar una guerra aunque sepas que vas a ganarla por desgaste al final.
Respecto al 4vs1
Yo ya dije que era desproporcionado y manifesté mi rechazo. Una vez expuesto el motivo por Jaskier, lo entiendo y lo comprendo; se pretendia ganar sin luchar. Como bien dices Ali, se podría haber acelerado todo para terminarlo en un par de meses o poco más. Yo personalmente no me acordaba de la opcion nueva de hacer una salida en regiones asediadas, sino lo habría propuesto.
Respecto a sacar a una nación de una región
Dices:
no veo justo que un continente que es salida natural para dicha nación sea vetado.
Totalmente de acuerdo en lo que dices pero nada de acuerdo en que sea aplicable al caso.
Francia su salida natural es el norte de Africa, si esta muy poderosa y segura podría incluso llegar a Egipto; meterse en el mar rojo y en arabia como se hizo no es natura. Será licito, por supuesto, pero no es natural y lo unico que provoca es probocar a los otomanos que, en este caso, eran mucho mas poderosos que Francia. Mala decisión con consecuencias.
Defensa del imperio
Es un tema muy trillado y creo que argumentos se han dado por todos lados.
El emperador ha defender el imperio, esa es su labor, es una labor muy importante para el juego en sí y poca más opción tiene este. Tomar el imperio a golpe de ejercitos solo llevaría a que sus vecinos más poderosos (Francia) le ganen "la carrera".
El resto de naciones "vecinas" han de contar con que si se meten, tarde o temprano se le pedirá de mejores o belicosas maneras que salga. Si no lo hace o "abusa" de su posicion dominante, las consencuencias puede que sean nulas o una coalición para sacarlas.
Son las regiones individualmente más valiosas del mapa, han de costar sudor y sangre pillarlas, para el emperador que ha de defenderlas ante todos y para los vecinos que han de luchar contra el emperador.
Respecto a contrapartidas tras una guerra
Me parece perfecto que tras la jugada que le hicimos a Dinamarca se le de alternativas para no dejarla "muerta" el resto de partida, yo habría hecho lo mismo pues sino es quedarse aburrida sesión tras sesión hasta que consiguiera meterse en el imperio y demás.
Sin embargo, Dinamarca se quedo sin opciones factibles, Francia le sobran: America entera, Africa occidental... Es un retroceso respecto a su situación previa a la guerra obviamente, si no hacer esa guerra carecería de sentido.
¿Se puede pensar una contrapartida? Evidentemente, pero no a gusto del vencido sino de los vencedores, somos amigos y no estamos aqui para destrozarnos pese a quien le pese.
Respecto a otros temas
Todos sabemos que desconocer una ley no exime de su cumplimiento. De igual manera, todos teniamos la obligación de leer (puesto que colaboración no hubo excesiva) las reglas que se plantearon. Se aplica igual a lo que se dice aquí, si se te dice las condiciones de tu rendición, las aceptas, te retractas de aceptarlas, se te advierte, te enfrentas al reto y pierdes... se te advirtió y ahora hay que apechugar con todo, no vale el "yo no lo sabia".
Amor para todos y fuego al otomano.