apuntame a mi tambien.... Gibraltar español.........

yo asalto desde el mar kien se me apunta (es preferible marineria somali que no deje las portas abiertas)

Muy buenas señores.
Con su permiso me gustaría dejar una pequeña reflexión acerca de las guerras hispano- británicas. Recuerden que fue Felipe II fue el que potencio la marina británica y que en esta tierra nuestra cuando un soldado de los tercio era un hidalgo, un marinero no era más que un rufián. Por lo tanto no se extrañen que nuestra marina adoleciese de los medios necesarios para poder acometer las misiones que se le encomendaban. Pero aun así, cumplieron como los que más, y solo un corsario holandés fue capaz de tomar la flota del tesoro en 300 años. Y los británicos, ¿en qué guerra han luchado ellos solos contra el mundo? Para el imperio Español estar en guerra contra Inglaterra, Holanda y Francia era algo de todos los días además de la guerra contra el turco y todo lo que oliera a islán en el Mediterráneo. Perdimos por agotamiento y porque después de Carlos IV el Idiota del hijo y las secuelas de la nieta, no hay imperio que lo soporte ni población que no reniegue de tales personajes. Pero los casi 200 años que los tercios viejos dominaron los campos de batalla, eso no nos lo quita nadie.
Un saludo.

Doscientos años de dominio de los tercios, 300 de dominio en Amércia Latina sin que se le hiciera más que cosquillas en comparación con lo grande que era...

Es cierto que la gran Armada fue una derrota, pero que imperio moderno ha tenido la capacidad de exterminar al gran enemigo? Los tercios españoles estuvieron en París, en Roma, en Milán, las grandes ciudades holandesas, y podían haber estado en Londres...(de hecho Felipe II 'reinó' en Londres) Inglaterra dominó, por su cuenta, a países colonizados pero nunca a países europeos, los pudo derrotar pero no los dominó. Sus grandes victorias terresteres sólo se producen con aliados (España 1812,Waterloo, Primera y Segunda Guerra Mundial), con fuerte ventaja sobre el enemigo o contra naciones no desarolladas (guerras Zulú o Boer, que lo suyo le costaron).

Había un artículo en la página antigua sobre el fracaso del asalto a Cartagena de Indias, podemos recordar el fracaso de la Contrarmada inglesa, el fracaso de Nelson ante Tenerife...

hay un dicho ingles que dice (mas o menos): "al español en el mar lo quiero y si es en tierra que san jorge no proteja."
vamos que con dos cojonazos en tierra eramos lo mas temido del mundo ni guerreros mongoles ni ostias el españolito de bota de vino y jamon serrano.
aun asi en trafalgar nos llevamos todas las alabanzas porque a pesar de haber perdido se cuido a los heridos britanicos y se combatio ferreamente, porque aunque en el mar no fuesemos de lo mejor la infanteria de marina española era muy temida, casi tanto como los casacas rojas ingleses. y que son 3 siglos combatiendo contra el mundo??? si perdimos fue porque nuestras de nuestras alianzas no se sostuvo ninguna (guerra de los 100 años, malditos gabachos encima que les ayudamos...) y hubo muchas rebeliones internas... (cataluña y portugal con Felipe VI, que hicieron mucho mas daño que rocroi y demas)

La historia la escriben los que ganan las guerra...
La "armada invencible" era oficialmente la "Gran armada", ahora, que quizás es que sobrasen graciosos en esa época en Inglaterra...
Solo digo eso...

Si buscamos el ganador de este pugilato anglohispano somo puede haber un vencedor y es Inglaterra. Nuestro imperio nos fue arrancado a patadas y los propios españoles sufrieron siglos de verguenza propia mientras que los ingleses se enorgullecen de lo suyo sin renegarlo. Perdieron su imperio suavemente y dejando una metropoli culta, rica y poderosa como lo es hoy en dia Inglaterra por mucho que Rusia, USa y China sean mas fuertes, en vez de amasijo de pueblos cabreados y atrasados que ha sido España los ultimos siglos.

¿Que eramos malos marinos? de eso nada, pero para ganar en el mar no bastan cojones e inteligencia(que de eso teniamos mucho mas) , se necesita tecnologia, buenos materiales, buenas politicas de construccion, mejores politicas de aliados y especialmente cuadros profesionales de marineria y oficialidad que puedan vivir de ese trabajo en vez de malvivir que es lo que se hacia en neustra armada, pues no es ningun secreto la profesionalidad de artilleros y pilotos ingleses debido a sus largos periodos de entrenamiento y formacion.
Nuestra Gran Armada fue una chapuza de logistica y preparación, como el propio plan era una chapuza y así lo dejo claro Farnesio hasta que por prudencia se mordio la legua y obedeció ordenes. Aún así los historiadores siguen maravillandose de la pericia de los navegantes españoles durante la travesia, de como consiguieron mantener algo parecido a la cohesion, entre ataques en superioridad de medios ( hoy se sabe que la armada inglesa era superior a nuestra supuesta Gran Armada) en barcos y capacidad artillera, luchando contra mares tan embravecidos y borrascas sin tener puerto en el que cobijarse.

Lo que no tiene discusion es la capacidad de causar estragos del infante hispano, con arma blanca especialmente. Desde la antiguedad el infante hispano demostró gran valia y no me explayo por no desviarme del tema. Pero en la edad media tardia ya se sabia que los mejores piqueros eran los Suizos, los mejores caballeros los franceses, los mejores arqueros los ingleses, pero los mejores rodeleros los españoles. ¿Que qué es un rodelero? un tio con una espada, un escudito pequeñito y 2 huevos muy gordos.

En un mundo en el que la infanteria se apoyaba poco en la tecnica y la logistica ( cada vez mas) las dotes de nuestra infanteria siempre dio pal pelo a la inglesa. Pero allí donde la acumulacion de medios y tecnologia eran la claves casi siempre nos jodieron bien los ingleses.

CeltiberoEspartiata escribió:


Deberías actualizar la wikipedia con esto Esparti. xDDD

CeltíberoLerend escribió:

Puestos a ver la wikipedia, probablemente encajaría a la perfección, junto a los famosos "wiki-elefantes de 40 metros... ¡¡¡Que veraz la información de esa página!!!

¿Que qué es un rodelero? un tio con una espada, un escudito pequeñito y 2 huevos muy gordos.

dios es buenisimo, con gran razon a ponerlo a la wiki

puesto http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_Espa%C3%B1ol

veis el espacio ese grande hay esta xD

Dos derrotas de los ingleses y prueba de la fortaleza española incluso en su momento de mayor decadencia. Tras la derrota de Trafalgar y todavía antes de los hechos del dos de mayo, cuando Francia todavía era aliada e Inglaterra la enemiga, estos intentaron por dos veces la toma de Buenos Aires. En primer término (junio-agosto 1806) lo consiguieron pero fueron desalojados y derrotados en menos de un mes y en el segundo (febrero de 1807), todavía con mayores medios fueron derrotados y obligados a retirarse.

Saludos

¿Os imagináis lo que sería el mundo si España hubiese tenido los reyes y gobernantes ingleses? Porque a partir de Felipe II...

todo se basa en los reyes que precedieron a los buenos, a los grandes no eran unos normalitos sino unos avariciosos y ambiciosos que salvaguardaban antes su integridad antes que la del pueblo, por ejemplo cuando Napoleon entro en españa esta le fue entregda en bandeja, y fue la gente del pueblo quien la libero.

SeSp1 escribió:


Seria interesante hablar sobre que reyes fueron buenos y por qué. ¿Un rey bueno era un rey conquistador? ¿Un rey poderoso?

Los reinos que habia en la peninsula ibérica al finalizar la reconquista eran ricos, cultos y poblados. Nungún rey en 500 años fué capaz de invertir el proceso de decadencia, sangria y ruina en el que lentamente e implacablemente nos fuimos sumergiendo. ¿Reyes buenos? no conozco ninguno, si que conozco reyes capaces, algunos tremendamente capaces. Pero eso no era del todo relevante, ¿que mas da que sean capaces si esa capacidad esta al servicio de intereses bastardos? un buen ejemplo es Felipe II, un hombre increiblemente capaz, inteligente, valiente, responsable, trabajador y sin embargo todo eso estaba al servicio del fanatismo mas absoluto. Los borbones no eran unos fanaticos, pero eran unos vividores de tres al cuarto, incluido Carlos III.

¿Reyes buenos? los reyes magos.


SeSp1 escribió:


Nos liberamos de los franceses para seguir siendo unos esclavos de la ignorancia, luchamos para restablecer en el govierno a uno de los mayores canallas que se ha sentado en el trono. Ejemplos del servilismo mas absoluto por parte del pueblo aún averguenzan a las ciudades donde se realizaron. Un ejemplo,al "liberar" la nación los valencianos quitaron los caballos de la carroza real para ponerse ellos mismos a tirar del carro como si fueran burros, caballos o cualquier bestia de carga. No nos liberamos de nada, cambiamos de "amo" nada mas.

Espero mi post no sea interpretado en clave politica. Como me parece que es un tema en si mismo voy a abrir un hilo sobre el tema y asi no estropeo este ;)

CeltiberoEspartiata escribió:


estos las alegrias de los niños por navidades, buenazos...
No me referia a reyes buenos, no, sino en el sentido ya sea conquistador, conservador, es decir, para mi un rey capaz es aquel que no se lleva por los vicios del poder, se podria decir que aquellos que tras morir no perdieron tierras, pero no seria correcto, es decir, por que por reyes capaces que pierden tierras a habido a cientos, un ejemplo de lo que hablo Tierra Santa, por ejemplo la cuarta cruzada, no fue llevada por hombres capaces, sino avariciosos, si capaces por que consiguieron todos sus objetivos, desviar la cruzada, saquear Constamtinopla, a eso me refiero, tras un conjunto de reyes capaces en españa, vinieron un conjunto de reyes que mas que capaces, se contentaban con divertirse y disfrutar de la vida....

a eso me referia...jeje

sobre la epoca napoleonica, sobretodo en españa no tengo mucha idea, basicamente algo basiquisimo, pero me podrias orientar algo en eso de cambiar de amo, a quien cambiamos por quien?

gracias y saludos

Pues cambiamos a José Bonaparte, que declaro la igualdad de todos los españoles ante la ley entre otras cosas en el Estatuto de Bayona, por Fernando VII que implanto el absolutismo con una represión feroz, sobre todo en la decada de 1823 a 1833