Pues entonces ¿qué conclusión se saca de todos estos post? ¿Que lo malo era el país y no el rey y sus ministros? (siempre se habla de un país empobrecido, de una nobleza indolente, de un clero con grandes prerrogativas...)

Parece evidente que todos tuvieron claros y oscuros. Que algunos se llevan la fama y otros cardan la lana. Y probablemente no seamos capaces de decir cuál fue el mejor y el peor rey, porque además las consecuencias de sus actos se han visto mucho tiempo después de su muerte, posiblemente unas consecuencias muy alejadas de la intención inicial.

Vamos, un lío. :roll:

EN general tuvimos muchos malos gestores y algunos buenos gestores. Pero la lacra fué el no adaptarse a la nueva realidad. Siempre se estuvo a la cola del progreso, siempre defendiendo lo anacrónico. La Religión fué un elemento positivo en bastas épocas de Europa, pero cuando fuimos sus paladines incondicionales la religion Católica ya no era la luz de la cultura y la civilizacion como en época de Carlomagno, mas bien representaba lo retrógrado y el atraso. El pais perdio el tren de la cultura, del progreso mientras toda Europa entraba una y otra vez en nuevas evoluciones del pensamiento, la economia etc.

Carlos I y Felipe II eran unos monarcas increiblemente capaces y no pudieron hacer nada, apesar de ser a ojos de sus contemporaneos lo maximo en virtudes a lo que se podia esperar.

Solo por clarificar:
CeltiberoEspartiata escribió:


Te refieres a "vastas épocas" supongo, aunque tal como está escrito también tiene sentido, pero distinto. :roll: :mrgreen:

diviciaco:


Pues en Castilla no sé, pero en Valencia la represión por la revuelta se cargó a la clases urbanas sumiendo al reino en una profunda crisis que duró varios siglos y les costó a sus sucesores en el trono buena cantidad de revueltas y bandosidades en estas tierras.
El hecho que su reinado fuera uno de los momentos de mayor importancia en nuestra historia no significa que Carlos I lo gestionara bien.
Inglaterra por ejemplo, con sus revueltas, guerras de religión y crisis, fue relativamente mejor gestionada por sus reyes durante esta misma etapa (estando en unas circunstancias económicas mucho peores que las de España).

Para mi el peor, si dudarlo es Fernando VII, y cada vez que lo conozco más, más lo odio al cabrón. Fue un ser miserable, mezquino, amoral, codicioso, ególatra y, para rematar la faena, rematadamente imbécil.

El mejor.. nu se

Hola a todos

El mejor rey es segun el punto de vista algunos hicieron cosas buenas pero la cagaron en otras.Pero lo que estoy seguro de quien fue el peor sin duda fue Fernando VII y por muchos motivos.
Un ser despreciable y cobarde que jamas se preocupo de su pueblo. Tan solo miro por no perder su poder para seguir haciendo lo que le venia en gana.La cagó(con perdon) en todo. Acuerdos, politica interior, económica, todo que os podais imaginar que se puede hacer mal en un gobierno, lo hizo este personajillo tenía que haber escrito un libro con sus memorias de gobernante y darselo a los politicos de ahora para que hagan justo lo contrario.

el peor fue sin duda fernando VII, no creo que haga falta hablar mucho de el, despues va seguido,creo yo,por alfonso XIII un monarca que no supo leer los nuevos tiempos ni las nuevas ideologias,por contra el siquiente monarca fue sin duda el mejor de todos,juan carlos I,este si fue (o es)un hombre de su epoca que si supo leer los acontecimientos que se sucedian a su alrededor, de hecho es el precursor de la entrada de españa en los grandes paises(ECONOMICOS) del siglo XXI,hizo que se restaurara la monarquia y sobre todo consiguio salvarla en unos tiempos donde la monarquia sobra.....(cambio a una monarquia parlamentaria)

mal rey para los republicanos como yo,buen rey para los monarquicos y buenisimo rey para españa.

ya se sabe que hay republicanos juancarlistas.

Jacin no puedo estar mas deacuerdo. El tipo de rey que siempre necesitamos y que solo al final hemos tenido era un rey que supiera entender los tiempos en los que vivia. SIn vivir en el pasado ni vivir en un futurible absurdo. Un tipo que supiera ver hacia donde se mueve el mundo en progreso pero sin locuras y solo hemos tenido uno de esos: Juancarlos I, quizas tuvimos reyes mas virtuosos pero fueron miopes hacia el lugar al que se mobia el mundo y nos jodieron bien, cosa muy diferente de Juancarlos I.

CeltiberoEspartiata escribió:



Hola a todos
Eso de que Juan Carlos I es el mejor rey desde mi punto de vista no creo que sea mejor que otos.Para mi hizo lo que le combenia ya que la monaquia en estos tiempos esta ya desfasada .

De acuerdo contigo, para mí sólo se ha agarradao a la silla de la mejor manera posible para que no lo dieran la patada. En el siglo XXI que haya diferencias entre ciudadadanos del mismo país por los apellidos medieval no contemporáneo.

Pero volviendo a tiempos pasados, que es el hilo que nos ocupa, no será que hemos tenido los reyes que nos merecimos? Esa trabajadora nobleza, nada corrupta,ese clero culto y abierto que intervenía en la modernización del país, ese pueblo que no participa de las actividades de la Inquisición...con esos especímenes sueltos...seguro que nos merecimos mejores reyes?

Saludos

Pronunciarse sobre un dirigente actual me parece un error, porque se pierde mucha perspectiva histórica.

Isabel II siempre me pareció el monarca menos "malo" de nuestra história contemporánea; a pesar de los "pucherazos" electorales y de la intolerancia con los nacientes movimientos sociales del XIX, su reinado fue un período original en nuestra historia por su apertura a los movimientos liberales y modernizadores, históricamente denostados por nuestros monarcas. Además era reina de un país muy machista y lo llevó bastante dignamente.