Anibal es reverenciado en cuanto a tactica militar. Algunas de sus batallas aún se estudian hoy en academias militares de prestigio.

Normalmente tdo el mundo pasa de puntillas sobre lo acertado o no de sus decisiones estrategicas para poder sumergirse en la maravilla de sus batallas. Me gustaria parar la camara en su strategia y a ver si me ayudais a entender si Anibal hizo lo crrecto o no. Despues de todo sus propios generales le hecharon en cara aquello de sabes ganar batallas pero no guerras.



Cártago peridó la primera guerra púnica cuando perdió el dominio del mar. Anibal no movió un dedo por solucionar este problema y esa es la principal causa a mi juicio que le hará perder la segunda guerra púnica. Se concentró en ganar batallas. Su estrategia fué la de ganar battallas para animar a la rebeldia de los aliados de Roma. Salió mal.

¿Creeis que Anibal nunca debió ir a l aguerra con Roma sin controlar el mar? después de todo era ñla única via de recibir refuerzos, de no verse atrapado como se vió en Roma.



¿Era acertada su estrambotica decisión de cruzar los alpes en pleno invierno? Murieron muchos mas hombres que de las que habria perdido en 10 batallas.


¿Realmente no podia sitiar y tomar Roma?






Sinceramente yo no lo tengo claro.

Esta discusión no sólo debe tener en cuenta las decisiones de Aníbal sino la idiosincrasia de la política de Cartago, y sus luchas de poder, en las uqe los Barca son protagonistas no siempre bien queridos...

Ciertamente Los Barca no lo dominaban todo en Cartago, incluso habia una resistencia hacia ellos que explicaria el poco interes de Cartago en ayudar a Anibal cuando se encontraba medio sitiado en Italia.
Tampoco el dictador Fabio dominaba el senado, es mas era tenido por cobarde y esta falta de apoyo la pagó muy cara Roma, pero no le lleghó a costar la guerra.

Todas estas cosas no impidieron a Anibal el tomar una estrategia concreta. EN principio me cuesta creer que no pudiera ganar la guerra un tipo que no solo les ganaba a los Romanos en la puerta de su casa una y otra vz, que ademas los masacraba. La única respuesta que se me ocurre es que LA estrategia de la campaña era mala, pero mala de cojones.

La idea inicial de Anibal creo que está bastante clara. Llevar la guerra a territorio enemigo y que el desgaste de la guerra en un territorio lo sufra terreno romano en lugar del cartaginés. De paso ir dejando a los romanos sin aliados. Anibal comprendió que la guerra no se ganaría con pocas batallas y que Roma sólo sería derrotada si estaba imposibilitada para luchar.

Podemos discutir si esa idea de base es acertada o no teniendo en cuenta los recursos y la situación cartaginesa. Pero el posterior desarrollo de ese plan yo creo que es bastante meritorio. A veces demasiado arriesgado y otras totalmente forzado pero no veo fallos como para considerarlo mal estratega y si mucha habilidad no sólo en el terreno táctico. Que hizo bastantes mas cosas en italia que ganar batallas.

En términos generales yo creo que la estrategia de Anibal no sólo era correcta sino que era un buen camino para el triunfo. Mala idea no es si luego van los romanos, se la copian y ganan la guerra haciendo primero en Hispania y luego en el norte de Africa lo que Anibal hacía en Italia. Factor clave que los Cartagineses dependieran mucho mas de tropas aliadas o mercenarias que los romanos. Y que estos, pese a sus diferencias internas, fueran una fuerza mucho mas cohesionada a todos los niveles que los cartagineses.

Para mi no es, ni de lejos, un mal estratega; mas bien todo lo contrario.

La campaña que emprende Anibal contra Roma ,fue una herencia de su padre que vino a la peninsula con la excusa de abrir nuevos puerto para comerciar y con la intencion de armar un ejercito para marchar sobre Roma ,pero murio en el intento y su hijo tomo el testigo Anibal no queria destruir Roma,sino devolver a Cartago a su anterior estatus ,por tanto no necesitaba una flota en la que habria invertido ingentes recursos y tiempo ya que el consejo cartagines ,no le prestaria ayuda para su campaña personal .Un ejercito flexible capaz de marchar el doble de rapido consumiendo la mitad de recursos que un ejercito romano era lo que necesitaba ,derrotar a los romanos en dos o tres grandes batallas ,obligarlos a negociar la paz con Cartago en las codiciones que el dijera ,seguramente toda la Peninsula Iberica y quiza alguna isla del Mediterraneo junto con una importante indemnizacion por las molestias ,esa era la politica cartaginesa no la de dominio imperial que es lo que empezaba a ser la romana ,eso no lo consiguio ni lo hubiera conseguido seguramente aunque hubiera saqueado la misma Roma ,no tenia ni los medios no los hombres ni el apoyo para dominar militar y politicamente la Peninsula Italiana ,y lo peor de todo es que el lo sabia y los romanos tambien.

Hay una cosa en la que todo el mundo estyá deacuerdo: La ejecución de la estrategia de Anibal fué extraordinaria, sobre el terreno lo hizo cojonudo y entonces ¿Como se explica que perdiera? Si lo hizo tan bien no me parece normal perder. Aquello de jugaron como nunca, perdieron como siempre.

Roma hace lo mismo que Anibal porque llevar la guerra a territorio enememigo es algo básico, tan basico como el mantener lineas de abastecimiento y comunicaciones con la fuente de tu fortaleza. La única forma de mantener esas lineas de comunicación era el control del mar. Lo que le permitió a Escipión tomar Cartagonova fué su control del mar y no me refiero solo a el haberse planjtado de imprevisto a las puertas de la ciudad (gracias a sus naves) es que la propia toma de la ciudad se hizo por este motivo.

Encima habia precedentes, la perdida de la 1ª Guerra púnica fué debido exclusivamente a la perdida del mar por parte cartaginesa, el propio padre de Anibal estaba girtando las tornas en Sicilia a favor de los cartagineses cuando tuvo que salir por patas por estar totalmente aislado en Sicilia, sin posibilidad de recibir ni armas, ni dinero, ni víveres desde la metrópoli ¿Os suena esa situación?

Plantarse en territorio enemigo, ganar batallas... Pero incomunicado... los romanos solo tenian que dejarles morir de viejos para ganarles. ¿Y como sacan a Anibal de Italia ? usando la flota, primero en Hispania y luego en Africa. No me parece un planteamiento demasiado brillante vamos.

PD: otra cosa es que yo lo hubiera hecho peor que a toro pasado es facil ver los errores

Para poner una muestra de la importancia real de controlar el mar, de hasta que punto el mar siempre fué el 50% de la clave en todas las guerras púnicas.

Al iniciarse la 1º Guerra púnica Roma no era una potencia marítima, no lo era ni de primer orden ni de segundo ni nada. Era una sociedad eminentemente agraria, de campesinos soldado. No tenian ni la tecnologia, ni la tradición, ni los pilotos nada de nada. Aún así se gastan una fortuna en crear una flota equiparable a la flota nº 1 del Mediterraneo (la cartaginesa) y la pierden. Vuelven ha hacer otra flota y vuelven a perderla... finalmente constryen la tercera flota y ganan ¿porque tanta perseverancia en algo que no sabian ni construir ni dirigir? (aprendieron a hacer galeras de guerra apartir de las púnicas e incluso las mejoraron) porque era la clave de todo.

¿Como no pudieron verlo ni Anibal ni los cartagineses? es lo que no entiendo.

Interesante y socorrido tema este.
Por darle un nuevo enfoque, me gustaría plantear una reflexión entre las dos civilizaciones romano-cartaginesa y de una manera general no particular entre sus lideres.
Para mi, es evidente la aplastante superioridad tecnológica, cultural y social romana durante la III guerra contra Cartago.
Las dos primeras, quizás menos la tecnología marítima, son evidentes y la social no tenemos mas que fijarnos en como la sociedad romana fue capaz de recuperarse, tras terribles masacres, sin perder su capacidad de lucha, mientras que Cartago sucumbió tras una única batalla que no fue una masacre ni mucho menos.

Los gobernantes de Cartago, que no los Barca, jamas entendieron lo que la sociedad romana, la ciudadania, significaba como cambio social. Se comportaron más como satrapas, que como gobernantes de un pueblo.

Siempre ha resultado asombroso, las pocas o nulas revueltas sociales, incluso entre sus gobernantes, que provocaron las victorias (masacres) de Anibal.

Ese sentimiento social (o como querais llamarlo)es la verdadera herencia de los griegos, lo que hizo grande a esta y marcó las diferencias con un imperio antiguo como el de Cartago.

Por cierto, lo de "peor estratega de la historia" es de coña.... ya me gustaria a mi ver que cojones hacia un ejercito de aluvión, como el de Anibal en Italia, intentando asaltar unas murallas como las de Roma.

Saludos

CeltíberoClearco escribió:


Tenia que meterle chicha al tema

Mucho se ha hablado sobre la superioridad ética y social de Roma versus Cártago. Hay que tener siempre reservas pués la historia la escriben los vencedores y Roma siempre fué absolutamente cínica a la hora de hablar de su historia. Máxime hacia el pueblo al que mas temió y odió.

Así resulta que Roma no conquistó Grecia, la liberóde los griegos...Primero libera a una mitad de la opresión de la otra, luego la mitad de la mitad. No conquistó Italia, la unificó y convirtió en socii, aliados. No conquistó la Galia, acabó con las interminables Guerras entre clanes y trajo la civilización, como si antes de Roma en la Galia la gente fuera poco menos que trogloditas. Tampoco practico genocidios masivos en Hispania para explotar nuestros ricos recursos mineros (Oro, plata etc)se defendia de la rapiña y squeo de los "bandidos locales" y finalmente Cartago:

Oficialmente los romanos tachan a los púnicos como pérfidos, traidores y tramposos. Estos son los rasgos que se le atribuye generalmente a un pueblo de comerciantes y en el mediterraneo comercio y pirateria eran dos actividades que se hacian a la vez por las mismas personas. Sin embargo esta practica, esta forma de vida audaz, pícara no es patrimonio de los Púnicos y los griegos eran los grandes maestros del comercio/pirateo, de la estratagema, del engaño. Sin embargo la admiración de Roma por Grecia es dificil de disimularla, de echo en muchos aspectos Cartago es muy análoga a Corinto, no a Atenas pues Cartago socialmente no está a su altura.

Es cierto que el pueblo romano era capaz de sacrificar su vida por la republica con un coraje y tenacidad que no podia igualar un cartaginés. así los hijos de los muertos en Trevia se enrolaban rabiosos para luchar en Hispania, en África. Nunca en la historia de Roma se verá tal pasión por enrolarse en una muerte casi segura.

Sin embargo los Cartagineses igualaban la apuesta con el uso masivo de mercenarios y en la antiguedad se tenia claro que la mayoria de las veces un cuerpo veterano y bien pagado de mercenarios era superior a la inmensa mayoria de las milicias mediterraneas por muy romanas que fueran. Mientras el dinero fluyera Cartago también podia reclutar un ejercito tras otro.

Ahora me direis que como explica entonces que una única derrota en África decida la guerra cuando muchas derrotas en Italia no lo hicieron:
La respuesta es que Cartago estaba estrangulada económicamente por varios motivos:

1º La Toma de Cartagonova supuso un tremendo descalabro para las finanzas púnicas. Cartagonova era la llave que abria hispania y permitia la llegada masiva de todas las riquezas hispánicas.

2º Volvemos al mar, Cartago no controla el mar. Que un pueblo de comerciantes en el Mediterraneo esté bloqueado por mar es ya de por si motivo suficiente para que toda tu economia se esté marchando al peo.


Así que al final siempre volvemos al mar, el mar y nuevamente al mar. No entiendo porqué creia alguien que un cartagines, que Cártago podia ganar esa guerra sin controlar el mar, por muy genio que fuese Anibal.

Bueno pues ya puestos a ponerle chicha... Anibal fue y lo es a dia de hoy militarmente el mayor estratega que el mundo ha conocido ,si hubiera tenido una flota poderosa un ejercito regular con sus syntagmas entrnados y pertrechados vamos si hubiera tenido de Cartago el apoyo que los diferentes consules romanos recibieron del senado y del pueblo de Roma ,como Alejandro de Macedonia que no olvidemos no estaba solo tenia a toda Grecia detras ,su hubiera tenido eso no solo habria ganado la guerra sino que la historia del mundo seria diferente .

En mi opinión, el ínico problema en la estrategia de Annibal fue la llegada de un general llamado Publio Cornelio Escipión.
Si os interesa este tema os recomiendo que os leáis los libros Africanus- El hijo del Cónsul, Las Legiones Malditas y La Traición de Roma. Son una saga que cuenta de forma genial la vida de estos dos grandes generales, desde su infancia hasta su muerte.

celtiberothader escribió:


Soy consciente de que Anibal sigue siendo estudiado en las mas prestigiosas academias miliatres del mundo. Pero no estudian su estrategia, lo que deja con la boca abierta son sus tácticas. Su estrategia es una cosa muy diferente. Lo que tu haces en una batalla es táctica, las decisiones a nivel de campaña es estrategia.

Coloquialmente mezclamos ambos conceptos pero son cosas muy distintas. La estrategia de Anibal era llevar la guerra a Italia para subrevar a los aliados de Roma...y fué un fracaso a pesar de que las decisiones tácticas tomadas fueron sencillamente geniales. El motivo del fracaso es ni mas ni menos que la falta de control del mar y ni siquiera lo intentaron, no ya el senado cartagines, es que ni Anibal se digno a flotar un puto barcucho.

celtiberothader escribió:


De entrada para tener algo hay que dedicarle recursos y Anibal los tenia. Controlaba totalmente Hispania y con ella sus recursos. Pero es que además resulta que, como buén púnico, Anibal era un extraordinario gestor económico. Ademas se dice y redice que el senado no le apoyaba. El senado cartagines se podia permitir el lujo de ningunear a Anibal cuando estaba atrapado en Italia pero en los años previos a la guerra con Roma, los de la preparación par ala guerra Anibal y el partido de los Barca controlaban el senado y podian haber conseguido aún mas financiación y apoyo para crear una gran flota. Una mustra del poder de Anibal en el senado púnico lo tenemos en el intercambio de tropas que hizo. Envio miles de guerreros hispanos a Cártago para ejem..."garantizar la seguridad de la ciudad". Sencillamente tomó el control efectivo de la ciudad por las malas.

Sencillamente no se intentó controlar el mar porque Anibal se bastaba y sobraba con su genialidad en el tierra firme. Tenia el dinero para crear una super flota, el apoyo de Cartago que no podia vacilar a Anibal ni de coña.

Sobre el apoyo del senado a los diferentes consules de Roma diré que esos consules eran unos inútiles, eran los que estaban undiendo a Roma en su enfrentamiento con Anibal. Quien necesitaba el apoyo y apenas lo tenia era Fabio Maximo, el dictador. Este hombre tenia la receta de contemporización a Anibal en Italia y audacia agresiva en Hispania, África. Sin embargo casi nadie le apoyaba: El senado lo llamaba cobarde públicamente y mas de una vez estuvo a punto de ser asesinado. El pueblo seguia solo a los líderes que prometian hacer lo contrario de lo que pedia Fabio. Hay una anecdota muy buena que deja ver hasta que punto Fabio estab mas solo que la una en Roma y es la aventura del centurión Marco Centenio Pénula.
Resulta que cuando Anibal empezaba a ser mareado como una perdiz siguiendo la estrategia de Fabio, pues va un simple centurión y se presenta ante el senado pidiendo tropas porque é mismo acabaria con Anibal y el senado se las concede , claro que tenia que reclutarlas, pues va la gente y se une a la aventura en masa. Marco reclutó el doble de las legiones concedidas. Un total de 16.000 hombres que se reclutaban exclusivamente con la promesa de hacer lo contrario de lo que Ordenaba Fabio. El resultado es obvio, solo 1000 de estos desgraciados se salvaron pero lo importante es ver hasta que punto pueblo y senado de Roma pasaban de las ordenes del Visionario de Fabio. Un hombre cuya ferrea decisión y practico sentido común salvó a Roma a pesar del pueblo y del senado romano.