CeltiberoRegne escribió:
A parte en le guerra tu puedes jugar perfecto, pero el enemigo tb existe y tb puede jugar perfecto. La gerra la decidieron los detalles.
Este punto es la clave de lo que intento explicar. Hay 2 conceptos que creo que mezclais. La táctica y la estrategia.
Anibal hizo movimientos perfectos, pero el problema es que si esos movimientos perfectos (gestión de batallas, control y cohesion de un ejercitoi polinacional en territorio enemigo etc)obedecen a una estrategia de base condenada al fracaso o no.
Y es que Roma ya hizo una vez lo mismo que Anibal. Durante la primera guerra púnica el cónsul Marco Atilio Régulo se plantó en África y tras varias victorias iniciales fué vencido una única vez y quedó incomunicado y finalmente todo acabó en desastre.
Roma tiene muy pocas cosas autóctonas de ella. Su famoso ejercito es fruto de la malgamación de técnicas y armamentos griegos, samnitas, etruscos, galos etc y lo mismo para toda su civilización y cultura pero hay 2 cosas que son suyas, que siempre poseyá la pequeña ciudad que surgió a oriullas del tiber:
1º Su tendencia legisladora innata, buscando el equilibrio entre los diferentes estratos sociales y economicos.
2º Su visión estratégica en perspectiva de TODAS las guerras en las que luchaba. Verás a Roma cagarla en muchas batallas pero muy pocas veces la verás adoptando una estrategia erronea. Así Roma aveces ganaba batallas a veces las perdia pero siempre ganaba las guerras. Y este punto es el que a mi juicio le faltó al genial Anibal.