CeltiberoRamiroI escribió:
Me había confundio. Tienes 2 Gigas. Olvídate de la primera recomendación sobre las memorias. Las otras valen.

CeltiberoMencey escribió:
En el tema de los juegos a igualdad de Frecuencia lo son, muy, muy poco pero lo son.

Pero si las frecuencias son distintas y estamos ante el mismo diseño (hablamos de Core 2 Duo y Core 2 Quad; es el mismo diseño) gana el que tenga mas frecuencia tenga los núcleos que tenga.

Si costaran los dos núcleos igual vale pero te pongo un ejemplo práctico:
Un Q9400 que tiene 4 núcleos y va a 2.5 GHz te cuesta mas de 200 euros fijo. El E5200 que va a la misma velocidad y tiene 2 núcleos te cuesta unos 80 o 90 y te va a rendir un poco menos en juegos. Un E7500 va a 2.9 GHz y cuesta 150 euros si llega. O un E8400 aún está por debajo de los 200 euros de largo y son 3 GHz.

Si analizamos el Empires y vemos que aprovecha varios núcleos y que además lo hace bien (que esa es otra XD) pues podríamos plantearnos eso pero con los datos que tengo yo apuesto por pillar mas frecuencia renunciando a núcleos si lo principal es jugar.

gracias embirriado, no sabia eso de las memorias. Te he leido hablar del render (no se que es) y me gustaria saber que es eso xD. Y sobre los nucleos.. Un binucleo a 2.5ghz es mejor q un cuatro nucleos a 2.3ghz por ejemplo? pero si el 1º haría 5ghz en total y el segundo 9.2ghz. no funciona eso asi?

Render es una palabra inglesa que viene a significar generar o calcular. En el mundillo informático es para hacer referencia al proceso que el ordenador hace para calcular una imagen digital. Asi al decir "programas de render" se hace referencia a los programas de Imagen digital y mas concretamente a los 3D: 3DStudio, Maya, SoftImage, etc, etc. Es lo que quiería decir yo. Programas de imagen 3D (En concreto el maravilloso POV Ray). Tambien se usa para referencias a otros porcesos de cálculo y sin ir mas lejos, los juegos generan imagen 3D y hacen un "render" por cada imagen que tienen que mostrar pero esa parte se la traga la tarjeta gráfica en su mayoría por lo que el procesador es secundario para esto.

Ahora lo de los núcleos:

Lo primero es dejar claro que 4 núcleos dan mas rendimiento que 2. Y 2 mas que uno. Eso hablando en general. Esto es una máxima general. Pero si se analizan casos y usos concretos no tiene por que cumplirse.

La potencia de un procesador multinúcleo no es la frecuencia de cada núcleo multiplicada por el número de núcleos. En la práctica es menor al resultado de ese calculo. A veces mucho, a veces poco; depende del caso concreto.

Vuelvo a recordar que hablo de juegos. Es decir: Lo bien que va a ejecutar un juego un equipo. Y hablo de ejecutar sólo un juego. Nada de arrancar 2 juegos a la vez como me han llegado a escribir para defender los 4 núcleos vs los 2 en juegos XD XD XD. Hay gente rara en el mundo.

En esos casos los procesadores de 2 núcleos dan mas rendimiento si te gastas el mismo dinero para jugar.

¿Por qué? Pues por que los juegos no están optimizados para usar sistemas multinúcleos y encima son aplicaciones en las que es dificil hacer esto tal y como se diseñan actualmente. Sería muy fácil hacerlo en la parte del juego en que se calcula la imagen a mostrar (el render de mas arriba) pero como de eso se encarga la tarjeta gráfica pues no tiene repercusión en la carga del procesador. Todo esto nos lleva a que la frecuencia en los juegos se nota mas que los núcleos y por eso es mas interesante comprar un 2 núcleos con mas frecuencia que un 4 con menos.

Recalco que estoy hablando de procesadores con las misma tegnología. Core 2 Duo frente a Core 2 Quad.

Otra cosa que me gustaría aclarar es que supongo que todo el mundo no tiene arrancado nada mas al jugar. Es decir. No creo que nadie se ponga a jugar con el empires mientras está comprimiendo o descomprimiendo algo con el Winrar, está codificando algún vídeo, pasando un filtro en el photoshop o haciendo un render en el 3DStudio. Si alguien se dedica ha hacer estas cosas pues cuantos mas núcleos mejor pero no es una practica recomendable si se quiere jugar bien.

Recordatorio
CeltiberoRamiroI escribió:


En la tienda donde me vendieron el ordenador, y preferiría comprar ahí también la nueva tarjeta gráfica, tienen en stock estas dos, que sería llegar, pagar y llevarme a casita:

- Gigabyte GV-N95TD3-512H, 9500GT DDR3 512 MB (precio alrededor de 100 euros)

- Gigabyte GV-NX96T1GHP, 9600 GT DDR3 1 GB (precio unos 140 euros)

¿Cuál sería más adecuada para el resto del equipo y para el uso que le voy a dar (sobre todo los TW)?
También me han dicho que pueden encargarme la que yo quiera, y si trabajan con Gigabyte podría ser cualquier otro modelo que se adaptase mejor.

Cualquier consejo sería más que bienvenido. :D

CeltiberoRamiroI escribió:

de esas dos esta claro la 9600 aunq si pudieras pillate una 9800

De esas dos la 9600 es la mejor.

De todas formas en app tienes esta oferta:
http://www.appinformatica.com/tarjetas- ... -zotac.php
Que es bastante mas gráfica que la 9600 y como ves está al mismo precio. Creo que es la mejor oferta del mercado en calidad/precio y si te vas a gasta 140 en la 9600 te compras esta del tirón. De hecho me la voy a pillar mañana mismo.

Con "esa peaso tarjeta" seguro que yo tendria que cambiar la fuente ¿no Embi? es de 500W :?

Yo creo que si. Esa gráfica ya va forzada de fábrica lo que implica que gasta mas de lo normal. Una fuente lo bastante potente es necesaría. Yo no me arriesgaría a meter una de meos de 600W.

Pero si ya has decidio que vas cambiar de fuente no tendrías ningún problema.

Tarjeta y fuente encargadas para el martes. :mrgreen:
Y espero tener el Empires para entonces, que con esto del puente.... :roll: